主债权超过时效抵押人是否承担担保责任

《主债权超过时效抵押人是否承担担保责任》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、主债权超过时效抵押人是否承担担保责任1995年3月270,A公司（系甲、丙和丁三人合伙开办的企业）与B银行签订了一份《借款合同》，约定：由B银行借款50万元人民币给A公司，借款期限9个丿J,即从1995年3月27日起至1995年12月26日止。同日，B银行又分别与甲、乙两个人签订了《贷款抵押协议》，约定以甲自有的房屋和乙自有的房屋分别为该借款的一部分作抵押，并办理了抵押登记手续。借款合同签订当日，B银行即将50万元划入A公司账户。借款期限届满后，A公司未偿还借款本金，仅于1996年7月5日偿还部分利息。1997年5月1日，A公司在B银行发出的催收通知书上盖章签收。但此后A公司一直未能偿还

2、借款，B银行也未主张权利。1998年A公司被工商部门依法注销。1999年5月24日，B银行向法院提起诉讼，请求判令A公司的开办人甲（也是抵押人）、丙、丁和抵押人乙等共同偿还借款50万元及利息。本案终审法院审理后认为：由于B银行未能举证证明其在1997年5月24日后的二年期间内曾向A公司主张过权利，因此，B银行于1999年5月24日向原审法院起诉要求A公司的开办人丙、丁偿还借款50万元及利息的诉讼请求超过了法律规定的二年诉讼时效,已丧失胜诉权，依法不予保护。但甲、乙二人捉供其各自的房屋为借款作抵押，并办理了抵押登记，该抵押合同合法有效。虽然B银行在木案屮的主债权已超过法律规定的二年诉讼时效

3、，但由于B银行是在主债权的诉讼时效结束后的二年内起诉请求抵押人甲、乙承担抵押责任的，因此，根据最高人民法院《关于认真学习贯彻票据法、担保法的通知》（以下简称《通知》）第三条的规定“对在《票据法》、《担保法》施行以前发生的票据行为、担保行为，应当适用该行为发生时的冇关规定;如果行为发生时没冇规定的，可参照《票据法》、《担保法》的规定”以及最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》（以卜-简称《解释》）第十二条第二款“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后二年内行使担保物权的，人民法院应予支持”的规定，支持B银行关于甲、乙应承担抵押责任的请求,判决甲、乙应当在其抵押范围内分别承担部分借款的清

4、偿责任，B银行对甲、乙已提供抵押的房屋具有拍卖后的优先受偿权。甲、乙不服上述判决，以二审判决适用法律错误为rfl向检察院申请抗诉。分歧意见：检察机关审查后，冇两种意见。第一种意见认为，《担保法》于1995年10月1日施行，木案的担保行为发生在1995年3月27FL即在《担保法》实施前，明显不能适用《担保法》及其解释。终审判决适用《解释》第十二条第二款的规定來审理木案，是适用法律错误，应当抗诉。第二种意见认为，对丁抵押期限问题，《担保法》实施之前的法律法规没有规定。那么根据民法原理，除非主债权得到实现、抵押物灭失、债权人放弃抵押权，抵押人均应承担担保责任，也就是说抵押权排除诉讼时效的适用。

5、终审法院根据最高人民法院《通知》第三条的规定而适用《担保法》及其司法解释，适用法律正确，不应抗诉。分析：笔者同意第二种意见，对此案不应抗诉。1、该案争议的焦点是物权（包括担保物权）是否受诉讼时效制度的约束，是一个法律适用问题。对这个问题，理论界存在儿种观点：A、诉讼时效仅约束债权，物权不受其影响;B、物上请求权属于请求权，应受诉讼时效的影响;C、物权中与债权相同的请求权受诉讼时效的影响;D、民事权利是民法通则规定的诉讼时效的客体，因此包括担保物权在内的所有民事权利都要受诉讼时效的限制。《解释》实施Z前的法律法规及司法解释对上述儿种观点均未予以认可或否定，因此，法院判决此类案件，准确地说是

6、依据民法理论。2、《解释》颁布实施之后，rti于该《解释》第十二条对担保物权的法律保护期限作出了明确的规定，终止了司法界在处理实际案件时无法可依的状况。但从理论上讲，笔者认为这一规定远非完善。法律设定担保物权的目的就是为了保护债权人的主债权得到实现，抵押人愿意用自己的财产进行抵押，也表明他自愿承担这一担保责任。另一方面，物权和债权的最大区别就在于物权具有绝对性，所以物权乂被称为绝对权、对世权，而债权则具有相对性、期限性。如果对物权设定与债权一样的期限，那么法律设定物权担保就失去了它的一个重要意义，债权担保（保证）完全可以以其简便的形式（在保证协议上签字盖章即可，不用去专门的登记部门进行登

7、记）取代它。但是，为什么《解释》第十二条对担保物权的存续期间作了4年的规定呢?那是

8、大I为在社会经济交往中，出现了主债权人在债权期限届满后，长期怠于行使其债权和抵押权的情况，这种情况与一般出现的情况相反，抵押人想尽快履行其义务，但抵押权人则因各种原因不去行使其权利，影响了抵押人正常的生产工作安排。因此最高人民法院在对担保法进行解释时作出了第I•二条这一规定。3、《解释》第十二条第二款虽然存在缺陷，但它仍具有法律效力，是处理具体案件的