浅析“专家证人出庭制度”运用

《浅析“专家证人出庭制度”运用》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、在民事诉讼中如何运用“专家证人出庭制度”张仁友律师【问题的提出】《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《规定》）第六十一条创设了“专家证人出庭制度S所谓“专家证人出庭制度''是由一方当事人委托的具有相应专业知识和（或）实践经验的专家就案件涉及到的专门性问题，在法庭上运用专业知识发表意见，做出推论或做出结论的一项法律活动。它涵盖了四方面的内容：一是“专家证人出庭说明制度”、二是“专家证人接受询问制度"、三是“专家证人对质制度J四是“专家证人询问鉴定人制度S随着《规定》的实施，民事诉讼庭审中当事人之间的抗辩性将越来越强，在诉讼活动

2、中出现了越来越多的专门性问题（如建筑工程、产品质量、机械电子、生物化学、知识产权等）。在涉及到专门知识的领域，“专家证人"的作用必将越来越大。同时，也应当清晰地认识到「专家证人出庭制度吮如一把“双刃剑J风险性很人，如果运用得当，将有利于维护当事人的合法权益；反之，则将对当事人的合法权益造成损害。现笔者结合亲身承办的案件，略作分析。【案情简介】赵某系龙口市某酒店业主，杨某从事空调的销售安装生意。2003年4月15日，赵某在杨某处购买了长虹牌柜式、挂式空调多台，并由杨某派人为其安装于所经营的酒店的多个房间。2005年7月3R,李某被赵某雇佣为其

3、酒店安装闭路电视线，在操作过程中摔倒在地致伤。赵某认为，李某的摔伤是因杨某销售并安装的空调漏电使墙体带电将其击倒造成的，要求杨某赔偿其为李某垫付的医疗费等损失。杨某认为，李某的受伤原因不在于空调的安装，即使空调漏电也不能致使墙体带电，故不同意赔偿。赵某于是起诉到龙口市人民法院，法院一审判决杨某败诉，赔偿赵某全部损失。杨某遂委托我所周晓饪、张仁友律师提起了上诉。接案后，两位律师分析认为本案的争议的焦点就在于空调电线的破损能否使墙体带电，在什么情况下墙体能带电，一审法院对这一关键的事实没有认清，所依据的鉴定结论也缺乏起码的客观性。针对这一情况，

4、如何找好突破点是本案的关键，两位律师想到了运用“专家证人出庭制度”这一方法来阐明关键的技术性要点,以利法官查清木案的事实。就此，代理律师建议当事人委托了两位具有电气工程师职称的人员作为专家证人，并向法庭提出了出庭中请。在庭审前，两位代理律师和两位专家证人做了沟通交流，代理律师向专家证人介绍了案情，详细说明案件涉及到的专门性问题、已方要达到的目的等，并向专家证人介绍庭审程序，就有关方法及技巧做了重点说明。在庭审中，专家证人配合代理律师很好的向法官阐述了配电规范、漏电保护、墙体带电原因等几个关键性的技术要点。最终，法庭采纳了我方的观点，认为一审

5、判决认定事实不清，将本案发回了重审。【分析意见】一、何为“专家证人”。我们认为：“专家证人''专指当事人聘请的“具有专门知识的人员”,不包括“鉴定人二也不包括“证人”（即使该“证人"同样“具有专门知识”）。所谓“专家”，就是经过该学科科学教育的人，或者掌握从实践经验中获得的特别或者专有知识的人，如建设施工合同纠纷中，注册建筑师、注册结构师、注册造价工程师分别是建设工程建筑、结构和造价方面的专家。“专家证人出庭就专门性问题进行的说明和接受询问称之为“专家证言。“专家证人"与“证人''的区别是显而易见的。根据《民事诉讼法》的规定，“证人，'是“

6、知道案件情况的单位和个人1即“证人，'应当是案件事实的知情人（是否知其实情在所不问）。而“专家证人”只是对涉及案件的某个专门性知识表达自己的意见、推论或者结论的专家，而不是案件事实的知情人。这是“专家证人''与“证人"最重耍的区别。“专家证人”与“证人”的联系也是紧密的。从法律的冃的来看，“专家证人，'与“证人啷是接受一方当事人的委托而进行的作证行为，都是从属于本方当事人的，当事人利用“专家证言”秋证人证言”的目的和意图没有性质上的差别。在作证方式上，“专家证人'‘与“证人'，一样，都要接受严格的交叉询问，回答双方诉讼代理人提出的各种问题。

7、在客观真实的程度方面，“专家证言"中是就其涉及到的专门性问题而言具有较大的可信度，但这种可信度也是和对的，科技手段本身的精确度、人为因素的干扰、专家个人认识问题的局限性以及专家的从属性，常常使“专家证言叩勺可靠性打上折扣。“专家证言"没有比一般“证人证言^更高的证明力。“专家证人”与“鉴定人”也是不同的，“鉴定人"是经当事人申请或者一方当事人自行委托对案件的有关专门性问题做出判断结论的鉴定机构及其鉴定人员。“鉴定人”的性质较为复杂，“专家证人”与“鉴定人”关系也比较复杂。“经当事人屮请的鉴定人''所进行的鉴定活动是一种科学认识活动，科学性及

8、独立性决定了鉴定人必须保持中立的立场，只忠于事实，不能从属于委托的人。此吋“鉴定人”与“专家证人叩勺目的和出发点不同。“一方当事人自行委托的鉴定人"虽然应当保持中立的立场，但是该