资源描述：
《论文第一稿范文.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。
1、论文第一稿范文 论文第一稿关于“酒店禁带酒水”的几点思考一．引言“拒绝消费者自带酒水”这种现象在我们的生活周围都可遇见，但是这种现象的合理性至今仍存在着争议。 因此，我也对这个现象进行了思索探讨，最后得出来的观点是餐饮娱乐地方的负责人应该重新审视这一规定，采取新的对应措施，尽可能做到双赢。 餐饮企业禁止消费者自带酒水的店堂告示侵害了消费者的自由选择权与公平交易权,属无效的不公平格式合同,而非企业的正当经营自由。 禁带酒水的行规为非会员的消费者设定义务,违反了行规的自律本质,应属无效。 在日常生活中，我们总会在某些酒店、茶座、KTV、
2、西餐厅等餐饮娱乐地方都可以看见悬挂着“禁带酒水”或者“拒绝消费者自带酒水”的牌子，据调查，一般餐饮娱乐地方销售的酒类、饮料都比超市商场贵许多。 譬如说某白酒在超市的价格是18元，到了餐饮娱乐的地方就卖到了38元高价。 甚至有时消费者在一些酒店预定婚宴时往往被告知自带酒水要收取开瓶费。 此时，面对着酒店昂贵的酒水，大多数消费者不得不选择支付开瓶费。 然而我觉得这种现象存在一些疑问，既然餐饮娱乐地方拒绝消费者自带酒水，但为什么这些地方销售的酒水价格如此昂贵？为什么还要收取一些所谓的开瓶费呢？这些地方真的可以拒绝消费者自带酒水和收取开瓶费吗
3、？针对这些疑问，我展开了一些列的思考探讨。 二．对“酒店禁带酒水”这一问题现状进行分析A.禁止自带酒水的店堂告示侵害了消费者的权利a.禁止自带酒水的店堂告示剥夺了消费者的自主选择权选择权不仅是契约自由的应有之意,也是消费者的法定权利。 根据《消费者权益保护法》第9条规定,消费者不仅有权自主选择提供商品或者服务的经营者,而且有权自主选择商品品种或者服务方式,自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。 消费者在自主选择商品或者服务时,还有权进行比较、鉴别和挑选。 因此,消费者有权选择自己的服务方式。 餐饮企业无权剥
4、夺消费者对酒水的选择权,强迫消费者接受自己提供的酒水。 在餐饮企业提供的酒水物美价廉的情况下,理性消费者一般不会选择自带酒水。 普通消费者之所以忍受虚荣心理和携带不便等方面的压力而怀揣酒水,往往事出有因。 倘若餐饮业以暴利价格出售酒水、酒水种类单 一、假酒充斥,消费者当然会选择自带酒水的自我保护措施。 消费者不仅有权在不同餐饮企业之间作出选择,而且有权在某一特定餐饮企业提供的特定商品或服务之间作出选择。 事先明示格式条款的做法固然尊重广大消费者对餐饮企业拟定收费标准的知情权,且有助于消费者在特定条件下行使对餐饮企业的选择权,但并不
5、意味着消费者的公平交易权受到了应有保护。 餐饮行业虽是一个充满竞争的产业,但企业之间的自由竞争仍然不能取代消费者的法定选择自由。 据中国消费者协会提供的有关资料显示,北京约有115万家餐饮企业,其中70%以上的餐馆均明确表示“谢绝自带酒水”,且大多数是中高档以上餐馆。 同等规格的餐馆、饭店采取一致做法,实际上形成了某种程度的行业联盟。 这表明,纵容禁带酒水的店堂告示继续存在,将会严重破坏消费者对饭店酒水的选择权。 b.禁止自带酒水的店堂告示剥夺了消费者的公平交易权公平交易权不仅是公平原则和等价有偿原则在消费领域的具体表现,也是消费者
6、的核心法定权利。 根据《消费者权益保护法》第10条之规定,消费者有权获得质量保障、价格合理、计量正确的公平交易条件,有权拒绝经营者的强制交易行为。 公平交易权的实质是消费者与餐饮企业之间的权利义务大致对等,消费者付出的对价与其获得的商品或服务的价值大致对等。 而餐饮企业以禁带酒水为手段,意欲迫使准备消费酒水的消费者作出以下二难选择:要么购买餐饮企业出售的暴利酒水,要么自带酒水,但向餐饮企业支付高额开瓶费。 餐饮企业以暴利价格销售酒水的行为破坏了消费者与餐饮企业之间的公平交易原则。 倘若餐饮企业出售的酒水价格等于或者略微高于酒水的正常
7、销售价格,餐饮企业也就没有动力禁带酒水。 因此,向消费者出售暴利酒水是餐饮企业禁带酒水的真正原因，也印证了餐饮企业出售酒水的暴利空间。 因此，餐饮企业强迫消费者购买高价酒水也就侵害了消费者的公平交易权。 餐饮企业收取高额开瓶费的行为也剥夺了消费者的公平交易权。 也许有人认为,餐饮企业如果不收取开瓶费,将会导致许多消费者不仅自带酒水,而且自带饭菜前往餐饮企业享受,进而侵害了餐饮企业的公平交易权;避免这种可能的唯一办法似乎就是禁带酒水。 此种观点值得商榷。 首先,绝大多数消费者是诚信善良的,他们不会携带酒水与饭菜到餐馆享受餐饮设施和环
8、境。 其次,倘若个别人携带酒水与饭菜前来餐馆用餐,餐饮企业当然可以向其收取场地租赁费,因为对方当事人根本就不是自己的消费者。 因此,餐饮企业根本不必为了预防个别
