左卡尼汀治疗慢性心力衰竭的临床疗效.doc

《左卡尼汀治疗慢性心力衰竭的临床疗效.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、左卡尼汀治疗慢性心力衰竭的临床疗效【摘要】目的：探究分析慢性心力衰竭患者应用左卡尼汀进行治疗的临床效果。方法：选取我院2010年〜2013年收治的慢性心力衰竭患者50例，以随机的方式分为对照组与观察组，每组各有患者25例。对照组患者接受常规治疗，观察组患者在此基础上应用左卡尼汀进行治疗。对比两组患者的治疗效果。结果：相对对照组患者，观察组患者的治疗效果更加突出，比较差异具有统计学意义（PC0.05）。结论：对慢性心力衰竭患者应用左卡尼汀进行治疗，能够有效改善患者的心功能且安全性高，值得临床推广。【关键词】左卡尼汀；慢性心力衰竭；临床疗效慢性心力衰竭

2、出现的原因在于各种心脏疾病引发的心功能不全，对患者的身体健康会造成严重的损害。在大多数情况下，慢性心力衰竭指的是心肌收缩力不足导致心排血量难以满足人体代谢的需求，导致器官以及组织等血液灌注不足，与此同时还会出现肺循环以及体循环瘀血症状。当前对慢性心力衰竭的治疗，临床多用利尿剂、受体阻滞剂、醛固酮受体拮抗剂以及血管紧张素转换酶抑制剂等药物进行治疗，如果患者情况较为严重则使用强心以及扩张血管的药物[1-2]o即使这样对于慢性心力衰竭患者的治疗效果还是不够理想。我院自2010年使用左卡尼汀对慢性心力衰竭患者进行治疗，取得了满意的临床效果。现总结如下。1资

3、料与方法1.1一般资料选取我院2010年〜2013年收治的慢性心力衰竭患者50例。其中男性患者31例，女性患者19例；年龄最大的为78岁，年龄最小的为48岁，患者的平均年龄为(62.8±7.8)岁。对患者的新功能使用NYHA进行分级，具体如下：10例患者为II级，35例患者为III级，5例患者为IV级。患者的疾病种类主要如下：11例患者为缺血性心肌病，9例患者为扩张型心肌病，27例患者为高血压性左心损害，2例患者为风湿性心脏病，1例患者为退行性瓣膜病。以随机的方式分为对照组与观察组，每组各有患者25例。两组患者在性别、年龄以及心功能分级等一般资料的

4、差异无统计学意义(P<0.05),具有可比性。1.2治疗方法1.2.1对照组该组患者接受常规慢性心力衰竭治疗。对患者使用利尿剂、B-受体阻滞剂、醛固酮受体拮抗剂以及血管紧张素转换酶抑制剂等药物进行治疗。患者的慢性心力衰竭情况较为严重的，则使用强心以及扩张血管的药物。在接受治疗的过程中需耍有合理的作息时间以及饮食结构，一般饮食以低盐低脂为原则。患者存在基础疾病的，则对其基础疾病进行严格控制以及对症治疗。1.2.2观察组该组患者在上述治疗基础上使用左卡尼汀进行治疗，本次研究使用药物主要产自希腊DEMO.S.A.PharmaceuticalIndustr

5、y,注册号为H20080461。使用剂量为2g的左卡尼汀融入100ml的0.9%生理盐水，对患者进行静脉滴注，每天进行2次。对患者接受治疗后后遗症出现状况进行观察记录。1.3疗效标准木次研究疗效标准主耍以临床症状和心功能改善情况进行判断，主要如下：①接受治疗后患者心累、气促以及呼吸困难等症状有显著改善，心功能改善程度为2级的评定为显效；②接受治疗后患者心累、气促以及呼吸I木I难等症状有部分改善，心功能改善程度为1级的评定为有效；③患者的临床症状与心功能均无明显改善，评定为无效。1.4统计学方法本次研究所有患者的临床资料均采用SPSS15.0统计学软

6、件分析，计量资料采用均数加减标准差表示（x±s）,计数资料采用t检验，组间对比采用x2检验，P<0.05为差异有统计学意义。2结果2组患者临床治疗效果具有统计学意义（1X0.05）,详情请见表1。表1两组患者临床疗效对比观察组患者在接受治疗后没有出现血糖、血脂、血常规异常及肝肾功能等方面的不良反应。3讨论患者之所以出现慢性心力衰竭，主要是因为心肌能量在人体当中供应不足，或者是说能量代谢失去平衡，导致患者的心肌细胞在结构以及功能方面均受到严重的损害，使得患者出现超负荷的心肌损害。左卡尼汀对于心脏最大的作用在于即使心肌因为缺氧缺血进而使得能量代谢岀现失

7、常，也能够及时起到保护效果。有学者提出，心肌能量代谢异常是导致出现心力衰竭的重要因素之一［3-4］。足够剂量的左卡尼汀，能够使得患者体内细胞当中的长链脂肪酸，在线粒体内膜当中进行B氧化，进而使得ATP产生，更有利于红细胞在组织当中释放足量的氧，提高细胞膜的稳定性以及使得心肌细胞的能量代谢状况得到更进一步的改善。与此同时，还能够使得丙酮促进ATP的生长速度，能量的产生得到促进，对于人体器官以及组织所需要的能量能够有充足的提供，对慢性心力衰竭治疗正是基于该原理本次研究中，使用左卡尼汀对慢性心力衰竭患者的治疗效果更加突出，相对于仅接受常规治疗的患者，观察

8、组患者治疗总有效率为92.0%(23/25),对照组患者治疗总有效率为72.0%(18/25),两者差异具有统计学意义(P