国际结算中的案例.ppt

《国际结算中的案例.ppt》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、国际结算中的案例基本案情某出口公司（Ａ公司）与中东地区进口商（Ｂ公司）签订了一批合同，向其出售衬衣，付款条件为Ｄ／Ｐ60days。自９３年１０月至９４年２月份，Ａ公司相继委托国内某托收行（Ａ银行）通过国外代理行（Ｂ银行）代收货款，付款条件为Ｄ／Ｐ60days，付款人为Ｂ公司，金额总计达USD1,556,702.67。托收委托书中列明：deliverdocumentsagainstpayment,duedate/tenor60dayssight，并有SubjecttoICC322字句。Ｂ银行收到委托书后，陆续以承兑交单（

2、D/A6Odays）的方式将单据放给了进口商。而到期时，承兑人一直未付款，使Ａ公司蒙受重大损失。托收行向代收行提出质疑，要其承担擅自放单的责任，但代收行以当地习惯抗辩，称当地认为Ｄ／Ｐ远期与Ｄ／Ａ性质相同，推诿放单责任，拒绝承担责任。案情1995年11月，荷兰A银行通过国内B银行向C公司托收贷款，B银行收到单据后，将远期汇票提示给付款人承兑。据付款人称，出票人已告知，货物已抵达香港，必须承兑汇票后，出票人才肯交货。付款人为尽快取得货物，遂承兑了汇票。1996年1月，B银行收到已承兑的汇票后，遂对外发出承兑电，称汇票业经

3、付款人承兑，到期我行将按贵行指示付款。1996年5月，汇票到期，B银行要求付款人（C公司）付款，C公司称，由于未完全收到货物，不同意付款，B银行就此电告A银行，付款人不同意付款。几天后，A银行回电称：在我行的托收指示中，我们要求贵行：⑴承兑交单（汇票期限为出票后180天）；⑵承兑的汇票由贵行担保；⑶如果已承兑的汇票没有由贵行担保，请不要放单。贵行1996年1月来电通知，客户已承兑汇票，到期时，将按我行指示付款。因此，请贵行立即安排付款。分析B银行收到A银行寄交的托收单据，必须按托收指示中的指示和国际商会522号出版物《

4、托收统一规则》行事，对不能履行或不愿履行的指示，必须毫无延误地通知寄单行。国际商会522号出版物《托收统一规则》第一条C款规定：“无论处于何种原因，如果银行决定不办理它收到的托收或任何有关指示，它必须无延误地以电信或在不可能采用电信方式的情况下，以其他快捷的方式通知向其他发出托收指示的一方”。B银行收到A银行寄交的托收单据，既没有执行托收指示中的指示，又没有将不执行的决定及时通知寄单行，这种做法是不对的。案情1995年4月，香港某公司委托当地A银行通过内地B银行向某进出口公司托收货款。B银行收到单据后向某进出口公司（付

5、款人）提示，要求其按托收金额USD205020.00付款。同年12月，付款人通知B银行，该公司已将USD165020.00直接汇给出票人，授权B银行将剩余的货款USD40000.00通过A银行付给出票人。付款人在支付了余款后，B银行遂将单据交给了付款人。1996年5月，香港某公司（出票人）致函B银行称，这种做法严重伤害了该公司的正当权益，违背了国际惯例及《URC522》准则。分析国际商会《URC522》第19条第6款规定：“跟单托收时，部分付款只有在托收指示特别授权时才被接受。然而，除非另有指示，提示行只有在全部款项收

6、讫时才能把单据交予受票人”。本案例中，托收指示没有授权指示行（代收行）可部分付款交单，提示行也没有征得委托人的同意，而是根据付款人的授权执行部分付款交单，这种做法是错误的。【案情简介】卖方浙江XX厂与买方意大利XX公司于1994年10月6日订立销售确认书，由申请人向受益人出售8个品种共22000件真丝绣衣，合同总金额为280100美元，装运期为1995年1月31日，付款方式为由买方出具不可撤销、可转让的信用证。合同还规定，允许分装和转船，如在装船期内由于船期变更或其他非卖方所能控制的原因而不能装船，该信用证船期和结汇有

7、效期自动延长15天。1994年10月28日卖方收到了买方开出的信用证。信用证上规定议付的单据包括：①以买方名义开出的商业发票；②空运单；③原产地证明书；4保险单；⑤装箱单；⑥出口许可证；并规定装运期为1995年1月31日以前。1994年10月30日，卖方和买方商定，将本案合同项下ART819S型号货物的装运期改为1995年2月29日以前。同时卖方要求买方修改信用证中与合同规定不符之处，主要是：①交货期延至1995年2月29日前；②允许分批装运和转运；③不提供出口许可证。但被申请人没有对信用证进行修改。申请人根据合同规定

8、，分别于1995年1月28日和2月28日将66箱及42箱货物交上海二家运输公司空运至Amsterdam，买方也承认收到了上述货物，但以卖方分装、延期交货及没有提供出口许可证为由拒付货款。申请人遂提起仲裁，要求被申请人支付货款、相应的利息及仲裁费用等。【争议焦点】本案的争议焦点是信用证与合同的关系。卖方认为，信用证的开立要符合合同规