仓储合同下大宗散货计量允差和合理损耗

《仓储合同下大宗散货计量允差和合理损耗》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、仓储合同下大宗散货计量允差和合理损耗　　大宗散货在仓储过程中会发生计量允差与合理损耗，与海上运输相比，其处理方式既有共性又有所区别。首先应确定计量允差与合理损耗的产生原因，多重原因应综合考虑。其次应确定大宗散货计量允差与合理损耗的具体比例，有合同依合同，无合同依惯例，最后还可参考案件中无争议部分的实际履行情况进行判断。〖案情〗原告：营口阿斯创矿产资源有限公司被告：上海华安集装箱储运有限公司2010年2月9日，原、被告签订《货物代理及仓储协议》，约定由被告为原告办理进口矿砂的清关、仓储等货代事宜。该协议第二条第6款第（9）项约定，被告保证分包重量准确，小包

2、的每包净重40KG（或25KG）0.2%，吨袋的每包净重1000KG（或1250KG）0.2%。第二条第6款第（10）项约定，进口货物入库时，被告要记录每个集装箱号相对应的重量、件数、批次号，如与进口单据的重量、件数、批次号不一致，需在货物入库后第一时间通知原告确认，未经原告确认发生的少货现象，被告应按货物的市场销售价格进行赔偿。7自2009年8月至2010年10月，原告共委托被告办理了18批货物的进口货代及仓储事宜。被告共向原告开具18张入库单，其中前2批货物的入库单上标注了入库吨数，后16张入库单上均只记载了货柜数。进口散装货物系由被告进行分包，同时

3、被告自述有两批进口时就以吨袋包装的货物未再进行分包。自2009年9月至2011年6月，原告多次指示被告将原告的货物对外发货，被告据此制作了18组出库单分批发送给原告。2010年6月28日，原、被告与原告的审计人员对仓库进行了库存盘点，盘点表上记载了5批货物的进库、分包、出库以及库存等信息，该5批货物分别对应第5-9批入库货物，三方在该盘点表上签字确认。2011年6月28日，原、被告与原告的审计人员对仓库进行库存盘点，盘点表上记载库存为金红石27吨。中国铁合金在线网站显示的金红石销售价格，6月、7月、8月均为10200元/吨。原告诉称：原告共计进口金红石8

4、174.20吨，被告根据原告指示共实际发货8104.966吨，被告仓库现仅余金红石27吨，短缺货物42.234吨。故请求判令被告向原告返还库存货物金红石27吨，以及向原告赔偿短缺货物损失共计人民币502584.60元。7被告辩称：根据原、被告双方的交易习惯，双方采取的是入库数量不定、损耗不定的代理模式，货物的实际数量应以出库数量为准，原告以进口申报数量计算入库数量没有依据；涉案货物在装卸、运输、过筛、分包等多个环节都存在损耗，其合理损耗率应在0.3%～0.5%。〖裁判〗7上海海事法院经审理认为：首先，关于原、被告双方的合同权利义务。原、被告之间存在《货物

5、代理及仓储协议》，该协议的条款内容对双方具有约束力。无论是根据协议约定，还是从被告出具入库单、收取仓储费的实际履行行为，原、被告双方均存在仓储合同关系，故被告作为保管人应根据法律规定以及协议约定履行自己的义务。其次，关于涉案货物金红石的出、入库数量。根据双方协议约定，进口货物入库时，被告应对每个集装箱号对应的重量进行核对，如与进口单据记载的重量不一致的，需及时通知原告确认，故应以双方确认的数量作为实际入库数量。但根据在案证据，仅有第5批货物双方在盘点表中对数量进行确认，故根据协议约定，其余批次应以进口单据记载的重量为准计算入库数量。关于涉案货物金红石的出

6、库数量，则根据被告提供的出库单记载进行计算。此外，2010年6月28日的三方盘点系针对截止该日期的库存情况进行盘点，根据该表记载，剩余库存全部来源于第5～9批货物，说明双方对第1～4批货物全部发货完毕的事实已无争议。最后，关于被告应返还的货物数量与价值。双方的协议对于分包约定0.2%的计量允差，对于前4批双方确认已发货完毕的货物，计量允差与合理损耗合计为0.17%，根据上述事实，法院酌定以0.2%计算货物的计量允差与合理损耗。关于短缺货物的数量计算，现双方确认1～4批货物已发货完毕，5～18批货物共入库5886.55吨，共出库5823.539吨，计量允差

7、与合理损耗以0.2%计算，减去剩余库存27吨，共短缺货物24.238吨。本案中，双方最终盘点发生于2011年6月28日，故应以2011年6月的金红石市场价格计算原告经济损失。综上，法院判决被告向原告返还27吨金红石，并赔偿货物短缺损失人民币247227.60元。一审判决后，被告不服提起上诉。上海市高级人民法院经审理认为，原审法院事实认定清楚，判决结果正确，因此判决驳回上诉，维持原判。〖评析〗随着货运代理行业的发展，货运代理人的业务范围日趋扩大，提供仓储服务成为许多货代企业的经营范围之一，起诉到海事法院的与仓储相关的纠纷数量也日益增多，本案正是其中典型一例

8、。本案的争议焦点主要有两个：一是涉案货物的允差与损耗如何确定，这是涉大宗散货案件