城市人才内在竞争力评价指标体系要素实证研究

《城市人才内在竞争力评价指标体系要素实证研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、城市人才内在竞争力评价指标体系要素实证研究　　摘要：城市的竞争归根结底取决于人才的竞争，而竞争的结果可能通过城市人才内在竞争力这个要素来反映，能直接反映出城市人才数量、人才质量和人才结构，只有当城市拥有较强的人才内在竞争力，才能充分说明这个城市拥有较多的人才、拥有质量较高的人才且人才结构合理。关键词：内在竞争力数量指标质量指标结构指标中图分类号：C962文献标识码：A文章编号：城市人才内在竞争力是指标体系中的“内在竞争力要素”，反映了城市人才创新创业、作用发挥的核心竞争力。内在竞争力要素包括人才数量指标、人才质量指标、人才结构指标等方面。一个城市的人才数量绝对指标和

2、相对指标都较高且人才结构合理，那其人才就具有绝对优势，对这个城市的经济发展起到较强的推动作用。当城市人才发展中的经济地位、科技平台、社会环境、人文传统等因素适合人才充分发挥其才智、有利于人才的长足发展，人才就向那个地方集聚。1城市人才内在竞争力评价指标概述城市人才内在竞争力指标包括了城市人才竞争力数量指标、城市人才竞争力质量指标和城市人才竞争力结构指标。6城市人才数量指标是衡量城市不同层次人才资源在数量方面的状况、显示数量差距的主要指标，反映不同类型、层次人才资源的绝对数量，体现了人才的规模效应。其中主要指标包括城市人才资源总量、城市六大类人才资源绝对数与相对数量，

3、城市学历人才总量、城市职称人才总量，城市技能人才总量和R&D人员与企业家总数。城市人才质量指标是衡量城市不同层次人才资源在质量方面的优劣、显示相对数量差距的主要指标，体现了人才的素质效应。其中主要指标包括城市从业人员人才占比、人才资本占比、R&D人员占比、技能人才占比和专技人才占比。2基于城市人才竞争力评价指标体系的实证分析在以湖北省武汉市为参照对象，通过分别在东部、中部和西部选取了北京、上海、武汉、长沙、郑州、太原、成都和西宁八个城市对相应指标进行分析，对城市人才竞争力指标体系进行相应的拟合研究。2.1数据准备在通过对各城市人才规划纲要数据提炼和分析中，采用内插法

4、确定2010年数据进行分析比较。估算出如下表2-1所示。表2-12010年八大城市人才竞争力主要指标情况表资料说明：括号部分为估算数值6另外根据中国城市统计年鉴2011年推算出八大城市中第一产业人才数和占比，第二产业人才数和占比，第三产业人才数和占比。GDP总值、人均地区生产总值和地区生产总值增长14.7%。根据第六次人口普查数据确定八大城市常住人口数，受过高中中专及以上教育的劳动力总量和占比；受过高等教育的劳动力总量和占比。以武汉市为例，常住人口978.5万人，受过高中中专及以上教育的劳动力总量347.3万人，占58.1%；受过高等教育的劳动力总量为246万人，占

5、25.2%。武汉市从业人员中第一产业0.8万人，占0.2%，第二产业89.0万人，占49.9%，第三产业88.63万人，占49.7%。GDP总值为5565.9亿元，人均地区生产总值5.9万元，地区生产总值增长14.7%。2.2数据处理将城市人才竞争力评价指标体系中数量指标中6类二级指标，质量指标中5类二级指标和结构指标中4类二级指标合计15类二级指标采用变异系数法来确定各指标的权重，由于评价指标体系中的各项指标的量纲不同，不宜直接比较其差别程度。为了消除各项评价指标的量纲不同的影响，需要用各项指标的变异系数来衡量各项指标取值的差异程度。各项指标的变异系数公式如下：(

6、i=1,2,3……n)其中是第i项指标的变异系数、也称为标准差系数；是第i项指标的标准差；是第i项指标的平均数，各项指标的权重为：=。6计算步骤为：第一部先根据各个城市的内在人才竞争力指标数据，分别计算这些城市人才竞争力每个指标的平均数和标准差；第二步根据均值和标准差计算变异系数，如人才资源总量均值为168.5，标准差为129.8，则其变异系数为0.77,其它类推。第三步将各项指标的变异系数加总，分别计算构成评价指标体系中数量指标、质量指标和结构指标的权重。在确定权重后，对各指标值进行标准化处理，将所有15项基础指标分别进行无量纲化处理，即将数值转化为标准值。方法如

7、下：标准值＝指标值／比较城市中该指标值的最大值。某城市中一项指标的标准值所反映的是与比较地区中该指标最大值之间的相对值，如武汉市人才资源总量标准值为武汉市人才资源总量/上海市人才资源总量=0.379。将各城市人才竞争力指标标准值与其权重相乘，可以得到这个城市各一级指标的竞争力指数，将三个一级指标的竞争力按相同的方法加权平均，即可得出此城市内在人才竞争力指标指数。3城市人才竞争力评价指标体系输出结果6从数据列表我们可以看出，各城市人才资源总量以上海最优，其次是北京，武汉居第四位，西宁人才资源总量较少。在从业人员人才比中，以上海最优、北京次之，武汉居第六位，长沙最差