宽泛地理解,语义学中的二维是语词(linguistic item)意义或内容的

《宽泛地理解,语义学中的二维是语词(linguistic item)意义或内容的》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、①可想象性论证及其问题——评查尔莫斯的认知二维语义学②魏屹东陈敬坤（山西大学科学技术哲学研究中心/哲学社会学学院山西太原030006）[摘要]可想象性论证是心灵哲学中的一个重要问题。传统的可想象论证集中于物理主义与反物理主义之争，但没有达成一致意见。查尔莫斯运用二维语义学对传统的可想象性论证进行了修正，重建了可想象性与可能性之间的联系。我们发现查尔莫斯并没有真正解决这个问题，他的论证仍然有缺陷。[关键词]查尔莫斯可想象性论证CP论题二维语义学[中图分类号]N031[文献标示码]A[文章编码]在当代心灵哲学中

2、，关于可想象性的物理主义与反物理主义论证是一个重要问题。反物理主义论证（知识论证、解释鸿沟论证、可想象性论证、属性二元论论证）大多是从物理事实与现象事实之间存在认知鸿沟这一前提出发，得出二者之间存在本体论鸿沟的结论。物理主义者则坚持认为，认识论的前提并不能导出本体论的结论。查尔莫斯（Chalmers,D.J.）运用二维语义学对传统的可想象性论证进行了修正，重建了可想象性与可能性之间的联系，认为从认识论前提合理地推出本体论结论是可行的，从而对物理主义提出了强有力的挑战。通过深入分析查尔莫斯的可想象论证，我们发

3、现这种基于二维语义的可想象性论证仍然存在明显的缺陷，并不能真正驳倒物理主义。一、传统可想象性论证的困境物理主义主张，关于世界的物理事实P和现象事实Q之间存在着必然蕴含关系，这意味着：如果两个世界在物理上同一，则它们在一切方面同一，不可能只有物理属性而没有相应的感受性（qualia）。物理主义者常常用克里普克的观点为他们的主张辩护。克里普克认为，先天性和必然性之间那种康德式的联系并不存在，陈述的必然真并不需要先天真作为保证。克里普克令人信服地论证了后天必然命题的存在，比如“水是H2O”、“热是分子运动”这些固

4、定指示词之间的同一就是后天必然的。物理主义者将这些后天必然性的例子与心身关系进行类比，认为P和Q之间的蕴含关系即使不是先天必然的，至少也是后天必然③的，意识概念虽然不同于任何物理的或功能的概念，但或许我们的经验会发现二者的指称其实是一样的，正如水和H2O、热和分子运动这些具有同一指称的名称一样。物理主义的这一观点和我们的直觉相悖，因为具有物理属性而没有相应的感受性似乎总是很容易想象的，传统的可想象性论证正是基于这样一种直觉，①教育部人文社会科学重点研究基地重大攻关项目“语境实在论”（07JJD20051）和

5、山西省教育厅课题“语境实在论与认知科学的发展”（20083002）及山西省留学项目“科学认知的机制与表征模型研究（0905502）”成果之一。②魏屹东（1958—），男，山西永济人，哲学博士，山西大学科学技术哲学研究中心/哲学社会学学院教授，博士生导师，近年来主要从事认知科学哲学研究。陈敬坤（1981-），男，湖北武汉人，山西大学哲学社会学学院在读博士，主要从事认知哲学研究。③这种观点一般称之为后天物理主义，查尔默斯区分了A、B、C三种类型的物理主义，他的反物理主义论证主要针对的是辩护能力最强的B类物理主义

6、，也就是后天物理主义，后文中的物理主义如果不加说明都是指这种后天物理主义。1其基本思路是：既然物理主义坚持P→Q（P蕴含Q）是必然的，这就意味着P＆～Q（仅具有物理属性而没有感受性）形而上不可能，如果能证明P＆～Q形而上可能，那么物理主义的观点显然就是错误的。由于“仅具有物理属性而没有感受性”的人在现实世界中是不存在的，因而是怪人（zombie），但我们却可以想象它们的存在。如果能够从怪人的可想象性推出其形而上可能性，就能顺利驳倒物理主义，因而，这种可想象论证又称为怪人论证，其论证形式如下：（1）怪人可想象

7、；（2）如果怪人可想象，则怪人形而上可能；（3）如果怪人形而上可能，则物理主义错误（结论）。这一论证有两个关键问题：一是怪人何以可想象；二是可想象的怪人何以可能。许多哲学家乐于承认怪人在某种意义上确实是可想象的，不过这里的“某种意义”显然太宽泛、太模糊。更重要的是，这一论证还依赖于一条形而上学的假设：可想象的即可能的，或者说可想象性蕴含可能性（我们将这一假设称为CP论题）。CP论题长期以来几乎被当作公理直接拿来运用，休谟就曾明确指出：“形而上学中有一条确立的公理，那就是：凡心灵能够清楚地想象的任何东西，都包

8、含可能存在的观念，换句话说，凡我们所想象到的东西都不是绝对不可能的。我们能够形成一座黄金色的山的观念，由此就可断言，这样的一座山可能真正存在。我们不能形成一座没有山谷的山的观念，因此就认为这样的山[1]45是不可能的。”的确，当我们被问及某种事物是否可能时，我们总是试图去想象它，如果能够想象则认为是可能的，反之则不可能。但这一直觉显然并不像“两点之间直线最短”那样令人信服，因为可想象性是一个认知概念，而可能性属于