资源描述：
《免疫印迹法检测1型糖尿病自身抗体的评价.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。
1、免疫印迹法检测1型糖尿病自身抗体的评价徐晶(南京市红十字医院210001)【摘要】目的通过比较免疫印迹法(IBT)与放射免疫法(RIA)两种方法检测1型糖尿病患者糖尿病自身抗体的一致性，对IBT法检测结果进行评价。方法抽取32例临床拟诊为1型糖尿病患者的静脉血，用RIA法和IBT法分别测定谷氨酸脱梭酶抗体(GADAb)和胰岛细胞抗体(ICA),比较两种方法的一致性，评价IBT法的敏感性和特异性。结果RIA法与IBT法联合检测GADAb及ICA,其总阳性率比较没有统计学差异，两种方法的一致性较差(κ系数二0.015)。结论IBT法测定糖尿病自身抗体，与目前的金标准
2、RIA法相比一致性较差，敏感性较低，特异性尚可。IBT法测定糖尿病自身抗体尚不能替代RIA法，其在方法上仍有待改进，推广还需进一步验证。【关键词】糖尿病自身抗体免疫印迹法放射免疫法1型糖尿病【中图分类号】R587.1【文献标识码】A【文章编号】1672-5085(2013)37-0074-02一、研究对象及实验方法：取近•五年我科接诊的32例临床拟诊为1型糖尿病患者，排除临床诊断2型糖尿病、妊娠期糖尿病及特殊类型糖尿病，其中男性22例，女性10例，年龄在17-80(45.86±14.67)岁，其中有21例患者在住院期间行C肽释放试验。将32名患者一分为二的冻存
3、血清，取一份予IBT法测定患者GADAb及ICA水平，记录结果；另一份血清予RIA法测定GADAb及ICA水平，记录结果。统计学处理方法如下：比较RIA法与IBT法检测糖尿病自身抗体的一致性，用Mcnemar检验比较有无统计学差异；κ系数>0.7一致性较好，0.4Wκ系数<0.7一致性一般，κ系数W0.4—致性较差。P<0.05为差异有统计学意义。二、结果当GADAb或者ICA至少有一个为阳性时，则判定抗体检测结果为总阳性，两者均为阴性时判定检测结果为阴性。RIA法联合检测GADAb及ICA的总阳性率为56.25%,IB
4、T法为43.75%,两者比较无统计学差异（P值为0.454）；两者一致性较差（κ系数=0.015）,其中同为阳性结果的占总数的25.00%,同为阴性的为25.00%；IBT法的敏感性为44.44%,特异性为57.14%,阳性预测值为57.14%,阴性预测值为44.44%oRIA法检测GADAb的阳性率为43.73%,IBT法为25.00%,两者比较无统计学差异（P值为0.210）；两者一致性较差（κ系数=0.063）,其中同为阳性结果的占总数的9.38%,同为阴性的为40.63%；IBT法的敏感性为21.43%,特异性为72.22%,阳性预测值为37
5、.50%,阴性预测值为54.17%。RIA法检测ICA的阳性率为31.25%,IBT法为18.75%,两者比较无统计学差异（P值为0.424）；两者一致性较差（κ系数=0.143）,其中同为阳性结果的占总数的3.13%,同为阴性的为53.13%；IBT法敏感性为10.00%,特异性为77.28%,阳性预测值为16.66%,阴性预测值为65.38%O三、讨论（一）GADA、ICA两种糖尿病自身抗体的特点：1、谷氨酸脱莪酶抗体（GADAb）：GAD是将谷氨酸转化为异质性神经递质γ氨基丁酸（GABA）的限速酶，是1型糖尿病的自身抗原。糖尿病发生时，若患者出
6、现免疫损伤，血清中就会出现GAD-Ab,GAD-Ab出现最早，持续最久，敏感性（82.1%）,特异性（100%）最高，且持续时间最长。FourlanosS报道［1］,根据患者的发病年龄、体重指数、糖尿病急性并发症的发生以及有无自身免疫性疾病史及自身免疫性疾病家族史，做系统评分，用以诊断LADA。其特异性仅为71%,而GADA在诊断LADA的敏感性和特异性分别高达76%和88%。2、胰岛细胞抗体（ICA）：ICA是胰岛β细胞的胞浆抗体，是•一种混合抗体，是针对胰岛自身细胞的抗体［2］。初发1型糖尿病患者80%ICA呈阳性［3］,在DM临床症状出现之后，ICA在6个月
7、至3年内其滴度逐渐降低或消失［4］。有报道显示在抗体水平高滴度的人群中，口服胰岛素可以延缓甚至减少自身免疫性糖尿病的发病风险⑸。有数据显示：胰岛素是1型糖尿病的主要抗原，在自身抗体阳性的患者中，强调早期使用使胰岛素治疗[6]。(二)比较两种方法(IBT法与RIA法)检测结果的一致性：本实验中采取RIA法对照，是目前检测糖尿病自身抗体的金标准。但其操作过程复杂，需要专门设备，且具有放射污染等缺点。本实验将免疫印迹法(IBT)与其比较，探询是否可以用IBT法取代RIA法作为测定糖尿病自身抗体的主要手段。IBT也是目前较
