地塞米松冠周注射预防下颌阻生第三磨牙拔除后肿胀和张口受限系统评价

《地塞米松冠周注射预防下颌阻生第三磨牙拔除后肿胀和张口受限系统评价》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、地塞米松冠周注射预防下颌阻生第三磨牙拔除后肿胀和张口受限系统评价　　[摘要]目的评价地塞米松（DM）冠周注射对下颌阻生第三磨牙拔除术后肿胀及张口受限的预防效果。方法检索Cochrane图书馆临床随机对照试验库、PUBMED、荷兰医学文摘（EMBASE）和中国生物医学文献数据库；同时手检纳入文献的参考文献及中文口腔医学杂志。偏倚风险评价由2位评价者使用Cochrane系统评价者手册5.0版介绍的偏倚风险评价标准独立完成，同时独立进行数据提取。运用Revman5.1软件进行Meta分析。结果共纳入7篇随机对照试验，涉及患者684名，偏倚风险评价显示6个研究为中度偏倚风险

2、，1个研究为高度偏倚风险。Meta分析的结果显示，4～5mgDM冠周注射能够使患者术后1～2d内最大张口度大6.77mm（P=0.02），同时能够减少51%的中-重度张口受限的发生率（P0.05）。结论选择4～5mg的DM冠周注射能够较好地控制下颌阻生第三磨牙拔除术后面部肿胀和张口受限，但还需要更多的临床随机对照试验的支持。[关键词]阻生牙；拔牙；地塞米松；Meta分析；系统评价[中图分类号]R782.11[文献标志码]A[doi]10.7518/hxkq.2013.03.01212下颌阻生第三磨牙的拔除是口腔颌面外科门诊最为常见的临床操作之一[1]。在阻生牙的拔除

3、过程中，冠周组织都会有不同程度的损伤，而这些冠周组织多为富含血管、淋巴管的疏松结缔组织，在受到损伤后，易出现结构和功能上的改变，其具体的临床表现为面部肿胀、张口受限等[2]。近年来，已有使用地塞米松（Dexamethasone，DM）冠周注射缓解下颌阻生第三磨牙拔除术后面部肿胀和张口受限的报告，但结果不尽一致。本研究旨在通过系统评价的方法，评价DM，特别是其不同剂量时对下颌阻生第三磨牙拔除术后肿胀及张口受限的预防效果。1材料和方法1.1纳入标准纳入标准具体如下。1）试验设计：临床随机对照试验（randomizedcontrolledtrial，RCT），无论其是否使

4、用盲法。2）患者类型：下颌第三磨牙阻生需行第三磨牙拔除术的患者。3）干预方式：试验组患者于术前或术后接受DM冠周注射，对照组患者不接受DM注射；2组其余治疗方式应保持一致。4）结局指标：最大张口度、中-重度张口受限率（张口度≤20mm）、肿胀程度（通过客观指标测量）。1.2文献检索及筛选12为全面检索出可能纳入的文献，进行了电子检索和手工检索，检索过程无语言限制。电子检索数据库包括：Cochrane图书馆临床随机对照试验库、PUBMED、荷兰医学文摘（EMBASE）库和中国生物医学文献数据库，检索时间为2010年10月20日。英文检索词包括：Dexamethason

5、e，Glucocorticoids，Im-pactedtooth，Toothextraction，检索式与CochraneRCT高敏感检索式相结合；中文检索词包括：地塞米松，阻生牙，拔牙。手检覆盖了2000—2010年19种中文口腔医学文献及所有纳入文献的参考文献。纳入文献的筛选由2名研究者独立进行并交叉核对，不同意见处通过讨论解决。首先通过阅读文献题目及摘要进行初筛，筛选出可能符合纳入标准的文献，再进一步通过阅读全文判断是否纳入。1.3偏倚风险评价纳入文献的偏倚风险评价由2名研究者独立进行并交叉核对，不同意见处通过讨论解决。文献偏倚风险的评价工具使用Cochran

6、e系统评价者手册5.0版介绍的偏倚风险评价标准，并将各研究的综合偏倚风险分为低（A）、中（B）和高（C）3个等级（由于结局指标均为客观指标，故盲法不作为评价各研究综合偏倚风险的标准）[3]。1.4数据提取12数据提取由2名研究者独立进行并交叉核对，不同意见处通过讨论解决。数据提取表格内容包括：研究基本信息、研究设计、患者类型及一般资料、DM注射剂量及方法、其他干预措施、随访及失访处理、结果数据及其他反映研究质量的指标。1.5Meta分析采用Revman5.1进行Meta分析。使用I2统计量表示各研究之间的统计学异质性。若各研究之间存在明显统计学异质性（I2>50%，

7、P≤0.10）则采用随机效应模型进行Meta分析，否则使用固定效应模型。计数资料的Meta分析采用相对危险度（riskratio，RR）作为统计量，计量资料采用均数差（meandifference，MD）表示，2种类型的资料均计算95%可信区间（95%confidenceinterval，95%CI），假设检验采用z检验，检验水准α=0.05。2结果2.1检索结果共检索出52篇文献。经过初步筛选后，38篇文献不符合纳入标准被排除。进一步浏览全文后，5篇为非RCT，2篇未采用正确的结局指标评价方法。最终纳入文献数为7篇[4-10]。其中英文3篇，中文4篇，涉及患者