从案例看员工侵犯企业商业秘密的违约行为

《从案例看员工侵犯企业商业秘密的违约行为》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、员工侵犯企业商业秘密的违约行为龚某与安治化工有限公司侵犯商业秘密上诉案案件要旨：根据员工侵犯企业的商业秘密的表现形式，可能存在着三种性质的行为，即违约行为、侵权行为及不正当竞争行为。商业秘密的违约侵权相对其它两种行为而言，在责任认定上更为容易，救济方式上也更为明确且易于操作。故企业应注意与相关涉密员工签订完备的保密协议或条款，以保障在员工违约侵犯其商业秘密时能够得到全面、及时的法律救济。编者注：本文摘自北京唐湘凌律师主编的《商业秘密保护实务精解与百案评析》（中国法制出版社出版）。唐湘凌律师毕业于中国人民大学法学院，法学硕士，北京专业商业秘密律师，主

2、要服务领域为公司法、知识产权等领域。在商业秘密领域，唐律师办理过大量涉及侵犯商业秘密的民事、刑事案件，积累了丰富的经验。唐律师曾代理商业秘密案件在最高人民法院申请再审，并成功地使案件得到最高人民法院提审。欢迎委托唐律师为企业制定保密制度保护商业秘密或者办理商业秘密相关案件，邮箱：lawyernew@163.com，电话：18601900636。一、案件来源长沙市中级人民法院（2006）长中民三初字第0266号、湖南省高级人民法院（2007）湘高法民三终字第25号判决书。二、基本案情2003年6月，原告安治公司与被告龚某签订《销售代表协议（岗位合同）

3、》（以下简称《岗位合同》），被告受聘为安治公司员工。《岗位合同》中约定了职员责任、竞业禁止义务和保密义务等。其中，7.3条约定：“职员同意他本人于本协议终止后（无论何种原因）24个月内的任何时候，将不直接或间接为其本人或任何人、合伙和公司从事下列活动：在本协议终止后18个月内，向本地区的任何职员曾向其出售过产品的顾客出售或提供与本公司产品相类似的销售产品；雇佣、试图雇佣或使公司或任何关联公司的职员或销售代理为他人所雇。”7.4条约定：“除公司业务外，职员无论在职或终止协议后（无论任何理由）的任何时间，不得向其他人泄密或为其本人利益使用公司的任何专有

4、技术、商业秘密或者其他机密信息。”同时，《岗位合同》还约定若职员违反规定使公司遭受损失，双方同意公司有权接受职员因赔偿这些损失但并非罚款而支付的15000美元。本文摘自北京唐湘凌律师主编的《商业秘密保护实务精解与百案评析》（中国法制出版社）。唐湘凌律师办理过大量商业秘密案件，积累了丰富经验。曾成功代理商业秘密案件在最高人民法院申请再审，并成功地使案件得到最高人民法院提审。欢迎委托为企业制定保密制度保护商业秘密或者办理商业秘密相关案件，邮箱：lawyernew@163.com，电话：18601900636。2005年4月7日，被告龚某与他人注册成立长

5、沙恩欧凯润滑密封技术开发有限公司，经营范围是润滑油和密封件的配套技术开发，润滑油、润滑脂等产品的销售。龚某为该公司股东，并担任法定代表人。2005年9月27日安治公司解聘了龚某。2005年12月14日，长沙恩欧凯润滑密封技术开发有限公司变更工商登记，被告龚某不再是该公司股东，也不再担任该公司法定代表人。后安治公司以侵犯商业秘密为由向长沙市中级人民法院对龚某提起诉讼，要求龚某停止侵权、赔礼道歉、消除影响，支付违约金15000美元并赔偿经济损失1万元。三、法院审理长沙市中级人民法院审理后认为，根据原、被告所签订的《岗位合同》，被告龚某应遵守约定的竞业禁

6、止义务和保守商业秘密的义务。而被告龚某在与原告安治公司保持劳动关系的同时自办经营同类业务的公司，违反了合同约定的禁止义务，亦违反了公司《员工工作守则》制度，构成合同违约，应承担违约责任。根据《岗位合同》，员工违反第五部分约定的，应支付15000美元违约金。在签订合同时，被告未对违约金的约定数额提出异议，也未请求法院撤销、调整或变更违约金的约定，故该违约金条款对双方均有拘束力。因此，原告安治公司要求被告承担15000美元违约金的诉讼请求，法院予以支持。根据《反不正当竞争法》第十条，商业秘密应是具有秘密性、实用性、价值性，并经权利人采取了保密措施的具体

7、的信息。原告安治公司主张他人侵犯其商业秘密，应对其持有的商业秘密符合法定条件、被告龚某采取的违法手段以及被告的信息与其商业秘密相同或者实质相同的事实负举证责任。本案中，原告所举证据不能证明被告以何种手段侵犯了何种商业秘密，亦未证明其受到的损失。故对原告要求被告停止侵权、赔礼道歉、消除影响并赔偿经济损失1万元的诉讼请求，法院不予支持。综上，法院判决被告龚某在本判决生效之日起十日内赔偿原告安治化工有限公司119643元（1.5万美元，按立案日2006年8月4日中国银行外汇牌价折算），并驳回原告安治化工有限公司的其他诉讼请求。判决后，龚某不服，向湖南省高

8、院提起上诉称：本案应属劳动争议，应适用劳动仲裁前置程序；原审法院以合同法的规定调整劳动合同法律关系，属于适用法律错误；且本