产品责任与产品安全.pptx

《产品责任与产品安全.pptx》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、衷欢迎参加产品责任与产品安全培训培训目的：了解与产品责任有关的法律风险及其防范机制培训方式：讲解案例分析培训时间：1小时中国产品责任法系中华人民共和国合同法中华人民共和国刑法中华人民共和国消费者权益保护法中华人民共和国产品质量法违约责任违法责任侵权责任继续履行补救措施赔偿损失罚金判刑没收财产修理更换退货赔偿损失什么是产品？产品人为产品自然产品＋《产品质量法》第二条规定：本法所称产品，是指经过加工、制作，用于销售的产品。初级农产品（如小麦、水果等）、初级畜禽产品、建筑工程等不适用未投入流通领域的自用产品，赠予产品等不适用产品质量的概念通常是指产品所应

2、具有的，符合人们需要的各种特征，如适用性、安全性、可靠性、可维修性、经济性、时间性等。质量：一组固有特性满足要求的程度产品缺陷与产品瑕疵的区别缺陷—不合理的危险产品本身存在危及人身、他人财产安全的不合理危险产品不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准中的安全、卫生要求的产品不符合社会普遍公认的安全性瑕疵—缺陷以外的质量不合格非危险性质量问题产品责任的定义产品责任的定义：是指因产品存在缺陷，给他人人身、财产造成损害时，产品生产者所应承担的赔偿责任。与产品责任有关的法律风险导致产品责任的缺陷因素：1、产品的设计缺陷：是否在产品上市前对其采

3、取了适当的分析方法？产品是否需要配套的安全防护？是否已进行合理的可靠性试验？2、产品的制造缺陷：采购件的质量是否合格并受控？生产过程质量保证是否符合要求并受控？产品质量是否经过正当检验？包装、储运过程是否能够保证产品质量不受影响？3、安全警示不足缺陷：产品最终用户合理的、可预见的误用是什么？产品应用的极限情况是什么？是否伴随产品提供了必要的警告和指导？产品责任的形式和范围（一）产品责任的形式：损害赔偿（二）赔偿范围1、人身伤害的赔偿2、财产损失的赔偿3、精神损害赔偿生产者的责任—产品侵权责任生产者的免责条件：1、未将产品投入流通的2、产品投入流通时

4、引起的缺陷尚不存在的3、将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的产品责任法律风险防范安全设计：掌握并遵守国家和行业有关产品安全的标准和规定；环境保护；对已使用的同类产品进行观察、检测、分析和研究；对工业产权的认识；跟踪司法实践；设计复检。保证制造质量：专门的质量保证部门；从零部件到产品的检验过程；包装和储运控制。安全警示和使用指导：产品零部件名称和装配说明；正确保养说明和容易出现问题的解决；质量保证期限和可能的影响因素；特殊事件的处理；产品的潜在风险和不正确使用产品的后果；要求使用前先细读使用说明书；不准更改产品原零部件的警告；建立档案

5、。减轻产品责任的办法：证明受害人也有过错；证明受害人的损失并非如其所主张的那么大；证明他人的行为对缺陷所致损害后果也有责任；在原告证据不足时，尽量证明生产者没有过错，这样，在法院依据公平原则判决时，能尽量争取减轻责任。产品责任保险：转嫁风险，但增加成本。缺陷汽车产品召回规定2004年10月1日起实施的《缺陷汽车产品召回规定》共八章四十六条，凡在中华人民共和国境内从事汽车产品生产、进口、销售、租赁、修理活动的，适用本规定。国家质量监督检验检疫总局负责全国缺陷汽车召回的组织和管理工作。召回方式：主动召回和指令召回两种管理程序。《缺陷汽车产品召回规定》规

6、定，当汽车存在下列情形之一，制造商应实施召回：经检验机构检验安全性存在不符合有关汽车安全的技术法规和国家标准的；因设计、制造上的缺陷已给车主或他人造成人身、财产损害的；虽未造成车主或他人人身、财产损害，但经检测、实验和论证，在特定条件下缺陷仍可能引发人身或财产损害的。汽车轮胎的召回期限为自交付第一个车主之日起3年止。顾客车辆起火制动失灵等等整车制造厂法院保险公司法律顾问供应商分供方责任团体起诉判罚赔偿索赔提供无责任证据索赔提供无责任证据法律咨询法律咨询投保统计又表明，日常发生的众多交通事故中，约有15%的交通事故是由汽车自身的质量问题引起的。这些本

7、应由汽车厂商承担的责任都由保险公司担当了下来。案例一切木机由于使用有缺陷的切木机，一片飞出的木片把一个27岁的男子的颈部切断而导致死亡。死者家属称这切木机没有保护板以防止飞出的木片，所以设计有缺陷。毫无疑问在设计中可能采取安全措施，使反弹出的木片转到一个安全方向。陪审团判决赔偿100万美元。案例二铲车顶部防护装置由于没有顶空防护，一位19岁司机被1500磅重的纸板件压在下面，造成下身瘫痪。原告声称制造商没有在铲车上设有警告标志，并没有安装顶空防护及靠背。大多数铲车都有这种防护装置，因为铲车上的货物很可能向后滚动，所以制造商没有防护装置的责任是很明显

8、的。但是，在这案例中，当铲车出厂时，它确实有顶空防护，被告人声称这顶空防护装置是由原告的雇主拆除的，造成事故的原因是因为拆