后现代主义与神秘思潮.doc

《后现代主义与神秘思潮.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、后现代主义与神秘思潮神秘主义是一种世界性的现象，世界性的思潮。人们常常纳闷：现代科学技术如此之发达，人彀类文明繁荣昌盛，知识经济的曙光正冉冉烬升起，为什么神秘思潮反倒盛行起来了呢轾？其实，人类的精神生活、精神世界极为懿错综复杂、生动丰富。神秘思潮总有可能忍找到它生存的空间，与人类相生相伴，永裳远也不可能“彻底消失”。这不仅有传统的渊源，历史的沉淀，而且也有深刻的现羝实原因。就当今的神秘思潮而言，我认为后现代主义为它提供了重要的理论依据。后现代主义以批判现代性、现代世界观为腥特征或旗帜，它兴起于欧美发达国家，90年代以来在我国也有相当

2、影响。现在，就让我们来看看后现代主义是如何为神秘诞思潮提供依据的吧。科学与巫术之类非剩科学的界限“化为烟云”了吗？70年唯代，西方科学哲学界出现了一位“怪杰”Ε，也有人说是“迷途的羔羊”，他就是美镙国加利福尼亚大学教授保罗·费耶阿本德捞。在其代表作《反对方法》中，费氏竭力珀倡导“认识论的无政府主义”。据此，锵他断言：科学与巫术、魔法、占星术等非崛8/8科学的界限“已化为烟云”，不存在任何零实质上的差别。本来，科学与非科学的替分界是科学哲学探讨的基本问题。逻辑实诨证主义主张，只有自然科学的命题才是可以证实的，因而也才是有意义的；其他非弁

3、科学的命题，包括哲学人文社会科学的命品题，都不过是一串毫无意义的词组排列。理这样贬斥除自然科学之外的其他文化成果鳘显然有悖于历史和现实。大量材料表明，笮一些被认为是科学的命题却证明是非科学膂，而一些非科学的命题却转化成了科学。焱在科学与非科学之间，并不存在逻辑实证群主义所强调的那种截然分明的、绝对的界限。然而，费氏却走上了另一极端。他味提出了一个著名的方法论口号：“怎么廖都行”，并公开声称：“认识论无政府主睬义者毫不反悔地为最陈腐或最荒诞不经的獾陈述辩护。”他不仅这样说，而且这样做觇。作为二战期间的德军士兵，他本该深刻诓反思法西斯主义的

4、灾难。可是，他却“拒┬绝抨击哪怕是一种极端的法西斯主义，并册认为它也有滋长的权利。”请看，连极端沧的法西斯主义也有“滋长的权利”，还有胤什么反科学的东西没有“滋长的权利”呢取？在这一点上，这位“怪杰”远远比不上栊普通的德国公民。费氏反反复复地申述阕8/8，巫术、魔法、占星术之类与科学一样，燠科学既不比它们好，它们也不比科学差。歧在《反对方法》一书中，他以犹太教教士眼阿基巴处于迷睡状态中从一个天体升到又Ｋ一个更高的天体，最后同“无限光辉”的泻上帝直面相对为例，认为“一旦我们决定枢接受他的生活方式作为对实在的一种量度咳，他就是作出了真正的观察

5、，并且，他的В心灵就像所选择的观察告诉他的那样，独立于他的肉体。”因此，并没有充分的栌理由说科学更“合理”或“客观”。当世囱界上近200名著名科学家呼吁反对占星蚊术等迷信时，费氏却出来为占星术辩护。尼他还主张学校里有权讲授神创论，甚至教学生学魔法。值得注意的是，费氏多次Ⅱ利用中国政府的中医政策来论证他的观点。在他看来，中医是非科学，甚至是巫术觥、迷信。保护和支持中医，便是保护和支浜持非科学。这至少是一种误解。我们认为蜍，根据实践是检验真理唯一标准的原理，爱中医恰恰是一种科学。保护和支持中医，峒是为了更好地发展医学科学。中医在长期觳的

6、发展过程中，不可避免地会受到一些封骸建迷信的影响，这是糟粕，必须清除，对醋此根本谈不上保护和支持。费耶阿本德继曾一再表白他并不反对科学。我们相信他ザ的良好愿望。不过，他既然主张“怎么√8/8都行”，就不以他的意志为转移地为巫术螗、魔法、占星术之类洞开了大门。真理汇只是“表示满意的形容词的名词化”吗？费耶阿本德开创了“后科学哲学”之先河灬，他基本上还局限在科学哲学领域。当今苫美国的另一位著名教授理查德·罗蒂，则跎在更普遍也更深层的意义上为神秘思潮提供了理论依据。罗蒂像费氏一样渊博、郓机智、尖锐，可是却不像费氏那样直接了ｗ当地讨论巫术之类的

7、问题，而只谈抽象的咆哲学理论。为什么说他也为神秘思潮推波曜助澜，是不是误解了他、强加于他或者冤竹枉了他呢？不是的。这主要是由于罗蒂倡导的“后哲学文化”的真理观。罗蒂是跏美国新实用主义的风云人物，他师承杜威枰等老实用主义者，但又有很大不同。首４先，他认为神学、哲学、科学、政治等都旭是一种平等的、平权的文化，相互之间不戌存在谁比谁优越、谁服从谁、效法谁的问芩题。一句话，根本不存在“文化之王”，鲸不存在文化的“法官”。神学曾试图充当榕文化之王，却不成功；哲学企图取代神学烈成为文化之王，也不成功。今天，科学也并非文化之王。他说，在后哲学文化中

8、，谪“无论是牧师，还是物理学家，或是诗人糍，还是政党都不会比别人更‘理性’，更不‘科学’，更‘深刻’。”8/8其次，罗蒂绷认为科学并不具有客观性，而只有“亲和囝性”。在罗蒂看来，客观性之类是早