出卖他人之物与无权处分之理论研究

《出卖他人之物与无权处分之理论研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、“出卖他人之物与无权处分”之理论研究　　Keyentsoftheresearcharelackedofconsequentialprogresses,forthelimitationoflegislativeregulation.SoIselecttheissueformypaper,forthepurposeofdistinguishingtherelationshipoflegislativeregulation,judicialpracticeandacademictheoryandofferingsomehelptoresearch

2、.Fortheconvenienceofdiscussion,thepaperfourparts:unauthorizeddisposition,betrayingothers’property,therelationshipbetanifestationofeachotheronthecivillegislationinfuture.　　第一部分：无权处分之探讨　　一、负担行为与处分行为　　欲探讨无权之处分，必先探讨负担行为与处分行为，负担行为与处分行为乃德国学者对法律行为之分类，现已为诸多国家继受之。所谓负担行为，系指以发生债法上为或不

3、为一定行为为目的之法律行为，买卖，赠与为其著例。所谓处分行为，系指直接以发生权利变更得丧为目的之法律行为。在此，处分有物权处分，债权处分之分，因债权处分以直接发生债法上的权利变动为目的，与物权处分类似，故台湾学者以准物权称之。[①]　　关于二者区之效果，可简单区分为：负担行为侧重发生债权之效果，处分行为侧重发生物权之效果或者准物权之效果，因无权处分是针对权利处分行为而言，其并不当然涉及债法上为或不为一定行为之给付，故无权处分与负担行为无关，负担之行为并不以负担义务者拥有处分权为其要件，然于另一方面，处分行为就以处分人具有处分权为必有。　　二

4、、无权处分行为于我国民事立法上之体现　　无权处分之效力问题在我国《民法通则》中，并未规定，不知立法者之意图，是故意不规定留待以后学说与解释完善之，还是立法者在当时立法时根本没有意识到这个问题，毋庸置疑，应以前说为适。我国《民法通则》的主要起草者佟柔先生认为，法律行为的有效条件：行为人必须适格，意识表示真实，内容不违背法律道德，符合法律形式。[②]在行为人适格中，包括了行为人对标的物的处分权，只是其为明确表示此法律行为应是处分行为，还是负担行为，或者二者兼而有之。在1988年，最高人民法院下发了关于贯彻执行《中华人名共和国民法通则》若干问题的

5、意见，在第八十九条规定：共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务，在共同关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效，但第三人善意，有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他人共有物的损失，由擅自处分共有财产的分赔偿。针对此条规定可认定为，部分共有人对共有财产的擅自处分为无权处分，亦未明确规定无权之处分是适用于处分行为，还是负担行为，唯从后面的但书部分“第三人善意有偿取得该财产的，应维护其权利”观察之，应认为此处第三人取得之权利应是财产之所有权，为物权，故为与后面部分相对比衔接，应承认该无权处分行为，应于处分行

6、为为适，然其终为明确说明无权处分行为是否适用于负担行为。　　我国《合同法》第五十一条规定：无处分权的处分他人的财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。实际上，此立法之规定极不严密，以致于学者之间引起热烈之讨论。按其反面之解释，如无权处分之人，于订立合同后，未取得权利人追认或者未取得处分权，其合同无效。合同乃债发生之最重要之原因，将合同之命运，系以债务人是否拥有处分权以及权利人是否追认之上，严重混淆法学之基本理论：负担行为不以负担债务人拥有处分权限为要件，处分权仅为处分行为为必要。我国立法采此规定，似与我国不承认

7、物权行为无因性与独立性有关，然这于一定程度上忽视对动态安全之保证，如出卖他人之物之情形，这将于下面讨论，这里暂不论述。　　我国《物权法》第一百零六条的规定是一条有关无权处分于物权上适用之规定，即物权善意取得制度。居于此，我国有学者认为由于有物权善意取得制度之存在，就无必要承认，于负担行为情形下，无权处分之负担行为有效性之理论。其认为，于物权善意取得制度下，善意之人已受必要之保护，无需承认其于负担行为义务人之间所谓之负担行为之有效性。[③]我认为其观点不妥，原因有二：其一，忽视了无权处分之负担行为与善意取得二者之关系问题，二者从法理上论，应是

8、独立存在的，并不应承认善意取得制度，就应摈弃无权处分的负担行为之有效性，如上所论，无权处分行为仅就处分行为而言，并不涉及负担行为的效力，实际上，可以把善意取得制度看成是对无权处分