整体护理对老年期抑郁障碍患者的康复效果分析

《整体护理对老年期抑郁障碍患者的康复效果分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、整体护理对老年期抑郁障碍患者的康复效果分析【摘要】目的探讨整体护理对住院老年抑郁症患者的护理康复效果。方法将96例老年抑郁症者，随机分为传统护理组和整体护理组，整体护理组在传统护理的基础上采取支持性心理护理、认知行为干预、工娱疗法、家庭支持等措施，疗程6周。采用“汉密尔顿抑郁量表(HAMD)”于护理干预前及干预后1、2、4、6周末评定疗效。结果整体护理组显效率为79.17%，传统护理组显效率为58.33%，两组疗效比较差异有显著性(P<0.05)；两组HAMD总分比较差异有高度显著性(P均<0.01)。结论整体护理能提高住院老年抑郁患者的服药依从性，提高生活质量，促进

2、康复。【关键词】抑郁症；整体护理；康复效果　　老年期抑郁是指首次发病于老年期，以持久的抑郁心境为主要临床表现的一种精神障碍。临床特征以情绪低落、焦虑、迟滞和躯体不适症状为主。老年期抑郁症是老年人最常见的功能性精神障碍之一，已成为严重影响老年人精神健康的主要问题，同时药物的副作用也使患者生活质量及依从性降低。2005年12月～2007年12月我院收治96例老年抑郁症患者，并采取整体护理措施，效果满意，报道如下。　　1资料与方法　　1.1一般资料96例均为我院住院病人，首次发病年龄≥60岁，符合CCMD－3抑郁症或双相情感障碍抑郁症发作的诊断标准［1］，汉密尔顿抑郁症量表(HAMD)

3、［2］17项评分≥18分；排除严重的躯体疾病、严重自杀倾向。按就诊顺序单双号随机分为整体护理组和常规护理组。整体护理组，男20例，女28例，年龄61.3±4.2岁，病程12.5±6.8个月。合并轻度高血压7例，轻度冠心病2例，阳性精神病家族史8例。传统（常规）护理组，男22例，女26例，年龄60.8±4.7岁，病程13.1±6.2个月，合并轻度高血压6例，轻度冠心病3例，阳性精神病家族史6例。两组在年龄、性别、病程等差异均无显著性(P>0.05)。　　1.2方法　　1.2.1治疗方法两组患者均应用同一种新型抗抑郁药氟西汀治疗，起始剂量为10～20mg，1周后统一剂量为20m

4、g，治疗6周。　　1.2.2护理方法对照组以传统方式护理，整体护理组在传统护理的基础上对患者进行整体护理。重点包括：①支持性心理干预：对患者热情体贴，鼓励疏导，耐心帮助患者减轻心理负担和树立战胜疾病的信心，构建良好的护患关系，取得患者的信任。②认知行为干预：细心倾听，以了解病人产生抑郁的“症结”和负性应激事件对抑郁症所起的作用及负性认识活动的程度。帮助其分析“症结”的性质、疾病的性质、应激事件的关系，帮助其识别自己的认知扭曲所在、自己情绪类型，改变旧的思维认知模式，减轻痛苦放大器效应。展开积极的思维认知活动，提高化解负性应激事件的能力，鼓励采用积极应对的防御机制，克服困难，渡过逆

5、境，走出灰色角色，消除低落的情绪。③工娱疗法：鼓励患者扩大社会交往，积极适度地参与感兴趣的工娱活动，如看喜欢的电视剧、听歌曲、下象棋、打扑克、打乒乓球、看报纸等，丰富病人的精神生活，转移其注意力，减少对药副作用的关注。④家庭支持：社会支持的最大来源仍然是配偶和其他家庭成员，应鼓励病人多与家人沟通，以获得家人在精神上的帮助和支持。同时对家庭成员进行精神疾病卫生知识宣教，提高他们对疾病的认识，使他们消除偏见和歧视。多鼓励、关心和体贴病人，创造有利患者康复的社会环境，帮助患者消除无助感，增强自信心。　　1.2.3量表测评采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)于干预前和干预后第1周末、第2周末

6、、第4周末、第6周末各评定一次。由1名经过训练的精神科主治医师和经过正规培训的主管护师一起评定，一致性测定Kappa>0.89。临床疗效按HAMD减分率评为4级:痊愈减分率≥75%，显著好转减分率≥25%，无效≤25%。　　1.2.4统计学处理计量数据以±s表示，先经正态性检验。两组计量资料的显著性检验用t检验，多组计量资料的显著性检验用单因素方差分析和两两比较(LSD法)。计数资料的显著性检验用χ2检验。所有统计处理均采用SPSS11.0软件完成。　　2结果　　2.1疗效评定结果整体护理组痊愈20例，显著好转18例，好转6例，无效4例，显效率为79.17%。传统护理组痊愈

7、16例，显著好转12例，好转12例，无效8例，显效率为58.33%，两组疗效比较差异有显著性（χ2=3.83，P<0.05）。　　2.2HAMD评定结果两组患者在进行护理干预后HAMD总分均较干预前明显降低，说明两种护理干预都有效，但干预后的第1、2周末HAMD评分比较，整体护理组评分显著低于传统护理组，差异有高度显著性(P<0.01)，且第4、6周末HAMD评分比较，整体护理组也明显低于传统护理组，差异有高度显著性(P<0.01)，见表1。　　表1两组护理干预