农村小学留守儿童情绪状态调查分析 .doc

《农村小学留守儿童情绪状态调查分析 .doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、农村小学留守儿童情绪状态调查分析农村小学留守儿童情绪状态调查分析农村小学留守儿童情绪状态调查分析农村小学留守儿童情绪状态调查分析农村小学留守儿童情绪状态调查分析农村小学留守儿童情绪状态调查分析农村小学留守儿童情绪状态调查分析农村小学留守儿童情绪状态调查分析　　一、问题与方法　　农村留守儿童是指因父母双方或其中一方长期外出务工而被留在农村，由家中其他长辈或父母其中一方抚养的儿童。不同研究者对留守儿童的年龄界定差异较大，一般有18岁以下、16岁以下、6—14岁、6—18岁、0—14岁等多种界定方法。[1]根据父母外出情况，农村留守儿童可以分为父母双方都外出、父亲一

2、方外出、母亲一方外出三种情况。近年来，许多学者对留守儿童进行了大量研究。从研究内容来看，研究者大多从心理学、教育学和社会学的视角出发。从研究视角来看，研究者们普遍假设留守儿童是有问题的群体，加之各种媒体中频繁出现的关于农村留守青少年犯罪的统计数据和典型案例，进一步加深了人们将留守儿童看成问题儿童的印象。并不是所有的研究者都认定留守儿童在各个方面存在问题，一些研究者发现儿童的学习成绩和学习问题与父母是否外出打工没有明显关系，甚至一些留守儿童在学习信心和学校效能感方面还略高于父母在家的儿童。一些研究表16MoralEducationChina明，尽管亲子分离为留守

3、儿童带来不少困难，但儿童个体自身成长的力量也是不容忽视的，不同留守儿童表现出较大的个体差异，一些留守儿童具有较高的心理复原力。为了深入了解农村留守儿童的生活和心灵状况，2014年10-12月，“上学路上”公益组织对我国东部、中部、西北、西南的六个省市农村地区的留守儿童进行了问卷调查，从亲子沟通、学业学习、课外生活、情绪状态等方面，反映农村留守儿童的学习、生活与心灵状况，重点关注不同留守儿童之间的差异，系统分析地区、性别、学习、生活等因素对留守儿童心灵状况的影响。本调查采用自编问卷，对我国东部、中部、西北、西南的六个省市农村地区的3—5年级小学生进行了调查。发放

4、问卷2218份，回收有效问卷2131份，回收率96%。在2131份有效问卷中，东部地区的问卷来自山东省的4所小学，共323份，占%；中部地区的问卷来自河北省的2所小学，共301份，占%；西北部地区的问卷来自甘肃省陇南市的6所小学，共455份，占%；西南部地区的问卷来自贵州省、广西省、云南省的11所小学，共1052份，占%。本调查通过询问家人外出打工情况判断被调查的学生是否为留守儿童以及留守的类型。具体说，对于“家里有哪些人长期在外或经常外出打工”这一问题，选择“无人外出”或“哥哥或姐姐外出”的被判断为非留守儿童；选择“父亲外出”“母亲外出”“父母都外出”被判断

5、为留守儿童。调查采用情绪词自我评估的方法，了解学生最近一段时间的情绪状态。调查采用二维模型的分类，选用了20个情绪词，分为四组。其中，第一组为描述积极高唤醒情绪的词汇，包括开心、愉快、轻松、好奇、有信心5个词汇，对应的潜变量命名为“愉悦度”；第二组为描述积极低唤醒情绪的词汇，包括镇定、平静、舒适、满意、有安全感5个词汇，对应的潜变量命名为“平和度”；第三组为描述消极高唤醒情绪的词汇，包括伤心、害怕、紧张、忧愁、心烦意乱5个词汇，对应的潜变量命名为“烦乱度”；第四组为描述消极低唤醒情绪的词汇，包括寂寞、孤独、无聊、迷茫、缺乏信心5个词汇，对应的潜变量命名为“迷茫

6、度”。在调查中，对每个情绪词，要求学生判断其与自己最近情绪状态相符合的程度，按照1-5的等级做出判断：1—最不符合、2—不符合、3—不确定、4—比较符合、5—完全符合。将属于同一潜变量的5个词汇的得分计算平均值，作为衡量该潜变量大小的数值，分别称为“烦乱指数”“迷茫指数”“愉悦指数”“平和指数”。根据5等级评分的规则，各种指数的最低分为1分，最高分为5分，低于分判定为符合程度较低，高于分判定为符合程度较高。“烦乱指数”“迷茫指数”高于分，表示学生烦乱度和迷茫度较高；“愉悦指数”和“平和指数”高于分，表示学生的愉悦度、平和度较高。“烦乱指数”“迷茫指数”“愉悦指

7、数”“平和指数”四个潜变量的内部一致性系数分别为、、、，基本达到心理测量的要求。　　二、结果与分析　　留守儿童与非留守儿童的情绪状态　　对比本调查将父母外出情况分为“父母均在”“父亲外出”“母亲外出”“父母均外出”四种情况，其中，“父母均在”的情况为非留守儿童，其他三种情况是留守儿童的三种类型。非留守儿童和三类留守儿童四个情绪变量的分值见表1。单因素方差分析表明，在迷茫指数、烦乱指数、平和指数三个变量上，父母外出四种不同情况之间的差异达到显著水平；在愉悦指数这一变量上，父母外出四种情况之间的差异没有达到显著水平。图1显示了非留守儿童和三类留守儿童在情绪状态四个

8、变量上的得分情况。根据图中数据，并参照