一则《规定》引发的思考

《一则《规定》引发的思考》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、一则《规定》引发的思考2009年12月23号，最高人民法院出台了《关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定》，要求各级人民法院主动接受新闻媒体的舆论监督。“出来混，迟早是要还的。”媒体人终究还是为不“安分守己”付出了代价——让法官大人给嫉妒且憎恨了。这次最高人民法院“来势汹汹”，终于“在沉默中爆发”，要和新闻界“约法三章”，警告井水不要犯了河水。要说中国的新闻人到底做了甚事儿让法官大人如此大动肝火，还要从十几年前的一桩案子谈起。1997年8月24日河南郑州发生一起重大交通事故，肇事司机张金柱酒后驾车逆向行驶，撞飞一名小孩致

2、其当场死亡，而孩子的父亲被卷在车下狂拖1500多米，血染马路。此案一发，举国关注，老百姓唾骂声一片，媒体大肆渲染“张金柱非杀不可，不杀不足以平民愤！”。在强大的舆论压力之下，张被判死刑。他临刑前喊道：“我死在你们记者手中”。事后，他的辩护律师连连摇头叹息，感慨全国媒体的“喊杀声”让自己的辩护显得绵薄无力，实在是螳臂当车，蚍蜉撼树。可以说，从此埋下了“祸根”，井水开始掺和河水。此后，类似的案例不断出现，如03年的刘涌案，05年的王斌余案，06年的邱兴华案和尚军案以及09年5月份的“杭州飙车案”。就拿曾轰动一时的刘涌案来说，其审

3、判过程可谓一波三折，整个司法进程和媒体舆论对该案的报道和评价相互交织。2000年8月刘被捕后，《中国青年报》、《工人日报》、新华社以及新浪、搜狐等门户网站都进行了较详细的报道，以刘勇为首的黑社会性质集团的种种罪行，以及为刘氏集团充当保护伞的多位官员统统被“扒”了出来，引起了公众的极大关注，社会反映强烈。当时各大媒体都对刘进行了不同程度地揭“黑”，诸如“黑老大”、“黑道霸主”、“黑帮”等性质恶劣的词语满天飞，无疑，这不仅仅是在刘某脸上清晰地刻了一个“罪”字，而且也给了审判法院一记响亮的巴掌。因为《刑事诉讼法》当中早有规定“未经

4、人民法院依法判决，对任何人不得确定有罪”，而“话筒”和“扩音器”很好地掌握了“提前量”，法官只好哑巴吃黄连。2002年4月，刘勇被一审判处死刑，可谓“众望所归”。但刘勇不服一审判决提起上诉，2003年8月刘二审被判死缓。同样，媒体及时进行了报道，顿时民怨沸腾，很多网友发帖表示质疑，认为刘勇的社会背景等非法律因素严重干扰了案件的公正审判，甚至有网友感叹“刘涌不死，则正义必亡”。媒体的一系列报道掀起了一轮新的舆论热潮，矛头直指法院的判决结果。两个月后，最高法院三审判决刘勇死刑并立即执行。此消息一经报道，网上一片欢呼之声，很多人认

5、为正是民众和媒体对正义的坚持才换来了如今的胜利，更有人认为强有力的舆论监督就是像刘勇这样的黑恶势力的断头台。行文至此，法院为何对新闻界“耿耿于怀”已经清晰明了，新闻界被认为“越俎代庖”，做了非份内之事儿，是在以舆论监督之名行舆论审判之实。故最高人民法院要专门出台此“规定”，杜绝后患。《规定》共10条，其中第9条引起的争议最大，特摘录如下：forthequalityofreviewsandreview.Article26threview(a)theCCRAcompliance,whethercopiesofchecks;(B)

6、whetherdoubleinvestigation;(C)submissionofprogramcompliance,investigationorexaminationofwhetherviewsareclear;(D)theborrower,guarantorloans“人民法院发现新闻媒体在采访报道法院工作时有下列情形之一的，可以向新闻主管部门、新闻记者自律组织或者新闻单位等通报情况并提出建议。违反法律规定的，依法追究相应责任。　　(一)损害国家安全和社会公共利益的，泄露国家秘密、商业秘密的；　　(二)对正在审理的案

7、件报道严重失实或者恶意进行倾向性报道，损害司法权威、影响公正审判的；　　(三)以侮辱、诽谤等方式损害法官名誉，或者损害当事人名誉权等人格权，侵犯诉讼参与人的隐私和安全的；　　(四)接受一方当事人请托，歪曲事实，恶意炒作，干扰人民法院审判、执行活动，造成严重不良影响的；　　(五)其他严重损害司法权威、影响司法公正的。”笔者阅读后的第一感受是公众的质疑乃“师出有名”。首先该条规定中有关“损害国家安全、泄露国家秘密”的内容在我国的《刑法》、《保守国家秘密法》、《中国共产党纪律处分条例》等诸多法律法规中早有说明，在这里强调，有“狗拿

8、耗子”之嫌；其次，其所谓的“恶意”如何界定？依据的准绳是什么？是法院关起门来自我决定，还是会有代表正义和公正的第三方介入？诸多疑问都有待回答；再次，还有人质疑该规定的法律地位，它到底具有怎样的法律效力。最高法院不是立法机关，显然这个“规定”算不上法律，最高法院只有权制定司法解释，但很明显它