血液透析和腹膜透析治疗肾功能衰竭的临床效果对比分析

《血液透析和腹膜透析治疗肾功能衰竭的临床效果对比分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、血液透析和腹膜透析治疗肾功能衰竭的临床效果对比分析于海高亚丽(巴州人民医院新疆库尔勒841000)【摘要】目的：对比腹膜透析与血液透析两种疗法在慢性肾袞竭治疗上的不同效果。方法：择取2014年3月到2015年4月于笔者所在医院治疗肾衰竭的50例患者，按照所行不同透析方法分组：行腹膜透析的25例患者归入对照组;行血液透析的25例患者归入研究组。对比两种疗法不同疗效。结果：就疗效和并发症情况而言，研究组远优于对照组，P<0.05,统计学有差异。结论：就透析效果而言，血透优于腹透，但两种透析方法各有其优点和缺点，临床应根据患者情况酌情进行选择。【关键词】肾功能指标；血液透析；肾功能衰

2、竭；腹膜透析；疗效对比【中图分类号】R459.5【文献标识码】A【文章编号】2095-1752(2016)14-0095-02所谓慢性肾衰竭，即是肾小球的滤过率有所下降并因此造成了代谢紊乱，进而出现了许多肾脏病的相关症状。临床可选择腹透与血透两种方式进行CRF的临床治疗。以下为研究报告：1.资料与方法1.1一般资料择取2014年3月到2015年4月于笔者所在医院治疗肾袞竭的50例患者，其中男性患者有32例，女性患者有18例，年龄最小者38岁，年龄最大者74岁，平均(56.18±10.29)岁。病程短则1年，长则5年，平均(4.31&plUSmn;1.25)年。按照

3、所行不同透析方法分组：行腹膜透析的25例患者归入对照组；行血液透析的25例患者归入研究组。经对比，两组患者在上述各项资料上均无统计学差异，P〉0.05,可行统计学对比。1.2方法在对照组患者的脐正中旁约lcm处取切口直至腹膜腔，将导管置入，探入腹膜透析管，使其深达盆腔膀胱直肠窝，之后将所旮管道固定缝合，以透析机灌注透析液，实行长达一周的间歇腹膜透析，之后再转换为非卧床状态继续行腹膜透析。研宄组患者以血液透析机进行透析，所选血管通路为经颈静脉长期透析导管或前臂动静脉人工内瘘。血透频率应控制在每周3次以下，每次4小时。1.3观察指标以尿素氮、肌酐等指标作为透析效果判定依据。若患者相

4、关症状彻底消失或显著改善，尿素氮及肌酐恢复至正常水平，则视之为“显效”；若相关体征有所改善，尿素氮及肌酐虽未到恢复正常水平，但其降幅己经超过50%，则可视之为“有效”；若患者放弃治疗、疾病出现恶化或在临床上己经死亡，则视之为“无效”[1】。总冇效率即有效、显效之和。1.4统计学方法参与实验研究的患者，其临床所得相关数据均行软件包——SPSS17.0加以检验。计数资料采取(n，％)表示，并行卡方值加以检验。计量资料行(x-±s)表示，并进行t值检验。两组实验所得数据，经统计计算为P<0.05,则表明分组效果具有明显差异。1.结果2.1疗效见表1，行血透的研究组，总有

5、效率为88%;行腹透的对照组，总有效率为84%o两组疗效相近，χ2=0.17,P=0.68〉0.08,统计学无差异。2.3治疗后的肾功能指标就尿素氮而言，对照组为(14.01±6.15)mmol/L,研究组为(9.45±3.84)mmol/L,经对比，t=3.14,P=0.00<0.05,统计学有差异;就肌酐而言，对照组为(679.08±287.89)mmol/L,研究组为(516.89±230.78)mmol/L,经对比，t=2.20,P=0.03<0.05,统计学有差1.讨论肾病患者发展至终末期后，保守治疗已经

6、无法发挥作用，需要以肾替代疗法进行治疗。部分患者的肾衰竭程度非常严重，若患者的滤过率每分钟低于10mL,且具有显著的尿毒症临床表现，在临床上需接受肾脏替代治疗。临床常用肾脏替代治疗方式有腹膜透析、血液透析以及肾脏移植三种。其中,肾脏移植供体有限且价格昂贵，应用范围始终奋限，而血透和腹透则应用最为广泛的两种。血透可以将尿毒症诱发的病理改变纠正冋来，冋吋还能预防高危并发症的发生，其静脉通道的建立，更是为平衡酸碱度、实行营养治疗提供了更加便利的条件［2］。（这里不太符合情况吧？营养治疗从来不能通过血液透析血管通路进行）从结果中的疗效以及肾功能指标的变化来说，虽然两组疗效相近，但血透治

7、疗肾衰的疗效还是稍高于腹透的（P<0.05）。然而血透有着无法忽视的缺点,即血流变快、血压不稳患者难以耐受，本研究中有40%的患者因此而出现心脑血管疾病等并发症。而腹膜透析与之相比，虽然疗效（84%）稍逊于血液透析，但在并发症率上却要更低一些。也就是说，患冇心脑血管疾病的病患不宜使用血透,而糖尿病患者则要首选血液透析。禁用腹透。2.结语血透和腹透作为常见肾替代疗法，可用于慢性肾衰的临床治疗。其中的血透在尿毒症的血液净化上更具疗效，但对血液动力学变化不耐受的患者不适用，故临床仍应结合患者治疗禁