王恩田：曾侯與編鐘釋讀訂補(1)

《王恩田：曾侯與編鐘釋讀訂補(1)》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2424曾侯與编钟释读订补(首发)王恩田山东省博物馆湖北省文物考古研究所与随州市博物馆于2009年抢救发掘了随州文峰塔墓地两座春秋墓。其中M1出土曾侯與编钟湖北省文物考古研究所：《随州文峰塔M1（曾侯與墓）、M2发掘简报》，《江汉考古》2014年4期。，对于研究曾国史实与曾楚关系是一批非常重要的资料。《江汉考古》2014年4期发表的《随州文峰塔M1（曾侯與墓）、M2发掘简报》中

2、公布了编钟的照片、拓本，并做了摹本（图一）和释文，为研究提供了极大的方便。同时还刊发了多位专家的考释文章，为进一步讨论奠定了基础。本文拟在已有研究的基础上再做几点补充论证。收稿日期：2015年1月16日發佈日期：2015年1月17日頁碼：12/12復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2424（一）惟王正月吉日甲午（图一：1）李学勤先生释“吉日”为朔日。认为根据钟铭有吴伐楚入郢一事，时在公元前506年。并根据张培瑜

3、《中国先秦史历表》公元前497年周历正月甲午朔与铭文吻合。据此认为曾侯與编钟铸于公元前497年。李学勤《曾侯（與）编钟铭文前半释读》，《江汉考古》2014年4期。按：王国维《兮甲盘跋》有“古人名月朔为月吉”之说王国维《观堂别集》第四册1206～1209页，中华书局，1959年6月。，而《周礼》和郑玄注是其说之所本。《周礼·大宰》：“正月之吉。”郑玄注：“周正月朔日也。”《周礼·大司徒》郑玄注同此。这不仅与本铭收稿日期：2015年1月16日發佈日期：2015年1月17日頁碼：12/12復旦大學出土文獻與古文字研究中心

4、網站論文鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2424“正月吉日甲午”的辞例不合，而且在金文中从来没有“正月之吉”的记时格式，《周礼》一书显系杜撰。对于郑玄注，前人已有批驳。孙诒让《周礼正义·天官·大宰》《疏》引王引之曰：“经传凡言吉日者，与朔不同。一月之始谓之朔日，或谓之朔月，或谓之朔。日之善者谓之吉日,或谓吉。朔日不必皆吉，故朔日不可谓之吉日也。”孙诒让《周礼正义》第一册119页，中华书局，1987年12月。金文“朔”字仅一见，即地名“朔方”（《集成

5、》2746）。金文从不用朔日记时。金文称朔日为“元日”。如徐王子钟：“惟正月初吉元日丁亥”（《集成》182），陈簋盖：“惟王五月元日丁亥”（《集成》4190），栾书缶：“正月季春元日己丑”（《集成》10008）。释“吉日”为朔日，不妥。凡国栋先生赞同吉日为朔日说，推定曾侯與编钟三号钟（M1:3）铸于战国初年楚惠王十六年（前473年）李学勤《曾侯（與）编钟铭文前半释读》，《江汉考古》2014年4期。，一号钟和三号钟的年代相距24年凡国栋《曾侯與编钟铭文柬释》，《江汉考古》2014年4期。，显然是不合理的。一号钟的正月

6、内和三号钟的十月内都应有多个吉日，不确定的因素太多，因此，目前还无法据钟铭的记时推定曾侯與编钟铸造的绝对年代。（二）伯适上庸（图一：1）“适”字的偏旁《简报》隶为。李学勤先生隶为舌，认为即《说文》从氒声的“”字。隶变后逐渐与“舌”混淆李学勤《曾侯（與）编钟铭文前半释读》，《江汉考古》2014年4期。。其实从字形看，既不从，也不从舌，而是从乇声，应隶为收稿日期：2015年1月16日發佈日期：2015年1月17日頁碼：12/12復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文鏈接：http://www.gwz.fudan.ed

7、u.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2424。竹、爪均为赘加。乇，铎部。适，月部。铎月通转，借为适。凡国栋先生认为旅顺博物馆藏伯方鼎（《集成》02190）为西周早期器物。作器者为伯，或与此伯括为同一人凡国栋《曾侯與编钟铭文柬释》，《江汉考古》2014年4期。，其说可信。该器所从的偏旁确实是“”字。周人有以伯仲叔季的兄弟排行为“字”的习俗。“伯适”应是南宫括的“字”。而且据此可知他应是长子。庸字有从甬、从帝二说。楚简甬作（郭·性32），钟铭是把甬字竖画上的一横写在竖画末端，上端的一横为羡画。而帝字末端从不

8、加一横，以隶庸为是。庸通容，上容应是伯括的本名，伯括是其字。《史记·仲尼弟子列传》：“南宫括，字子容。”王引之曰：“鲁南宫括字子容，……括者包容之称也。《史记·秦始皇本纪》赞：‘秦孝公有囊括四海之意’。《后汉书·蔡邕传》‘包括无外，皆容受之义也’。”名括字子容，属于名字义类中的“连类，括字子容，侧字子反之属也”。王引之又说：“古人连言名字者，皆先字后名。”王