劳务争议案二审代理词

《劳务争议案二审代理词》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、2016湘西州中院某劳务争议案二审代理词（单位）尊敬的审判长、审判员：    因&&@@@@科技有限公司与###劳务争议一案，**县人民法院作出（2015）永民初字第1191号民事判决。上诉人（一审原告）&&@@@@科技有限公司对该判决结论不服，提起上诉，已由贵院开庭审理，我们作为原告的委托代理人，现结合庭审的情况，发表如下代理意见：    ###之子（死者）C某生前与&&@@@@科技有限公司是劳务关系，不是劳动关系，**县人民法院作出的（2015）永民初字第1191号民事判决结论错误。请求贵院改判确认&&@@@@科技有限公司与###之子C某之间不构成劳动关系。    事实与理由如下：一、（

2、2015）永民初字第1191号民事判决在证据采信与事实认定、司法推理之间自相矛盾。（2015）永民初字第1191号民事判决在其第5页顺数第12-13行，对上诉人（一审原告）向一审法院提交的三份证据全部予以采信，但在该判决书的“事实认定”及“本院认为”部分却与之前的证据采信完全背离。具体表现在：1.在该判决书“事实认定”部分【判决书第6页顺数第13行】却仍认定“每月工资5500元”；2.在“本院认为”部分【判决书第8页倒数第10-12行】认为“仲裁委认定每月工资5500元有误等主张，因未提交充分证据，本院不予采信。”3.在该判决的“本院认为”部分仍认为“可视为C某所提供的劳动是原告的业务组成部

3、分”【判决书第8页顺数第3-4行】。需要特别注意，根据判决书第三页证据认定的表述：……………………………………………………………………………… 对于该三份证据，一审法院合议庭对其“真实性、关联性、合法性”全部予以认定，说明，原告已经达到自己的证明目的，也就是说：1.C某与原告之间是劳务关系，所发放的是劳务费。由于劳务报酬发放证明清晰记载了两次的劳务费发放情况，因此，也无法得出“每月工资5500元”的结论。2.C某的劳务活动不是原告的业务活动。一个企业的业务活动，在其营业执照上清晰的确定，不存在“可视为C某所提供的劳动是原告的业务组成部分”可能。二、（2015）永民初字第1191号民事判决违背

4、证据裁判规则。原判在判决书【第6页倒数第3行】写到“C某在自己赶去公司的路上发生交通事故死亡”。该事实认定纯属一审裁判者主观臆想。在一审诉讼双方向法庭提交的所有证据中，都没有关于C某死亡前是去往何方的证据，诉讼双方也没有在其向法庭提交的证据中把C某是在何种情况下发生交通事故作为证明对象。一审法院超出诉讼当事人证明主张，在毫无证据的情况下，贸然认定“C某在自己赶去公司的路上发生交通事故死亡”，这显属一种杜撰事实！一审法院在其判决书第8页倒数第11行写到“因未提交充分证据予以证明，本院不予采信”，似乎表现出原审法院很重视证据。那么，上诉人想问：原判又有什么“充分证据”能够证明“C某在自己赶去公司

5、的路上发生交通事故死亡”？在本案仲裁阶段，被上诉人提交的仲裁申请书并非C某本人所写，申请书的署名与按印也都不是C某本人的，因为C某已经过世，其内容是其他人所打印，由###按印。因此，该申请书内容并非C某的思想，而是其他人的思想。其中对于事故发生过程的描述显然带有传闻性、猜测性，事故发生前C某的心理活动及C某是否为赶回上班途中并无证据。对于C某请假外出到医院看女儿的事实我们表示认可，当时也有工地其他人能证明。对于C某电话中说找人代班的事，我方也知晓。但代班人及C某后来都没到，我公司全总才又给打C某电话，但一直打不通，后来打通时民警接电话，我方才知道C某出了事情。《申请书》中所说“考虑到自己不去

6、会影响施工”这样的描述，只有C某当时自己知道自己的心理活动，外人怎么会知道他当时心理活动？同样，C某发生交通事故时，除了交通事故肇事方，没有任何生者当时在现场，对于C某是否是在赶往公司上班途中出事，又谁有能力可以证明？本案中，在被上诉人没有向法庭出事交通事故认定书的情况下，一审法院贸然认定“C某在自己赶去公司的路上发生交通事故死亡”，在上诉人看来，实在缺乏证据。三、原审法院滥用司法裁判权。用人单位的“业务”由工商部门核定，具体表现在：用人单位的业务必须以经营范围为准，否则不为工行部门认可，并且要受工商处罚；用人单位的经营范围由工商部门核准登记，业务范围变更也要经过工商部分核定才能变更。确定何

7、者是用人单位的“业务”，这是工商部门的权限，不是法院的权限，法院更无权通过“视为”的方式扩大或更改用人单位业务范围。上诉人的业务范围在上诉人的营业执照登记得非常清楚，但原审法院在完全采信上诉人提交的证据同时，却一反正常逻辑，将不属于上诉人经营范围的内容认定属于上诉人的业务。如此看来，人们法院倒是有权去核定用人单位的业务范围了，如此越俎代庖的司法认定显属滥用司法裁判权。原审法院的逻辑是：只要挖掘机是原告的，为原