论如何界定注册会计师对第三人民事责任的损失

《论如何界定注册会计师对第三人民事责任的损失》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、论如何界定注册会计师对第三人民事责任的损失摘要：注册会计师对第三人承担的民事责任是因信赖而决策所发生的损害，即纯粹经济损失，它最大的特点在于形式和金额都无法估计。因此，对于哪些损失可以索赔，需要确定一个边界。以前的东方电子案，损失赔偿范围为依法确定的虚假陈述行为实施日、揭露日、基准日的基础上所计算出的投资差额损失及息税，并扣除系统风险后的实际损失。随后的精伦电子案中，在虚假陈述披露之日后购买、证监会或其分支机构作出的行政处罚决定之前卖出并遭受的损失也能够纳入索赔范围。可见，这一边界在逐渐扩大。关键词：注册

2、会计师；第三人；民事责任；损失界定　　　　注册会计师对第三人民事责任的产生，以损失为必要。损失包括两种：一种是因人身或财产遭受损失而导致的经济损失；另一种是因信赖而决策所发生的损害，在普通法中属于纯粹经济损失，即不是作为人身伤害或者财产损害的附带结果的金钱上的损失[1]。注册会计师对第三人造成的损害主要是纯粹经济损失，最难以确定边界的也是纯粹经济损失，因此，我们首先要认定纯粹经济损失的保护范围。　　一、纯粹经济损失　　　　纯粹经济损失是于侵权法的概念。这种经济利益损失是否应受法律保护、如何受到法律保护以及

3、在何种程度上受到保护，与不同法律制度里侵权责任法的权利和利益保护体系密切相关。《德国民法典》[2]主要通过对侵害受到法律保护的各种权利的行为进行列举（第823条第1款）来实现侵权行为的类型化，其描述的侵权人损害赔偿的范围，并不包括纯粹经济损失。《法国民法典》第1382－1384条首创了侵权行为法的“一般条款”立法模式，即对过错（故意和过失）侵权责任的共同要件进行抽象，将其分别规定在两个条文中，不再对各种具体的过错侵权行为（以被侵害的绝对权利为划分标准）进行列举性规定[3]。在司法实践中，凡是符合“一般条款

4、”规定的全部要件之行为，都被认定为侵权行为，加害人应当承担相应的民事责任。这种立法模式具有高度的包容性和扩张性。可见，法国将纯粹经济损失纳入一般条款的保护之中，将是否违反一般条款遂作为判断纯粹经济损失是否具有可赔偿性的根本依据。比利时、卢森堡、西班牙均采用了类似于法国法的立法例。现代英美侵权法里，对纯粹经济损失的讨论是和过失行为里的注意义务相联系在一起的。在过失侵权行为里，注意义务是一个法律问题，法官通过判断特定情势下是否存在注意义务，来判断受害人利益是否应该得到保护。基于此，法官将注意义务作为一个控制手

5、段，以此来实现长期以来的司法政策。对纯粹经济损失的保护，也采取了限制性的司法政策，仅在有限的情势下而通过类型化获得保护。瑞典侵权责任法第2.4条对纯粹经济损失作了如下界定：“本法的纯粹经济损失应被理解为不与任何人身体伤害或者财产损害相联系而产生的经济损失。”这个定义是各国制定法中仅见的明文规范[4]。　　注册会计师因执业过失而致第三人损害，是一种典型的纯粹经济损失。第三人倚赖财务报表和审计信息进行决策所遭受的损害，是最常见的纯粹经济损失。纯粹经济损失，特别是不实信息引起的纯粹经济损失，是基于倚赖或信赖他人

6、行为所产生的，其最大的特点在于损失形式与金额都无法预见。学者刘燕具体归纳了以下几种（可以说完全包括了纯粹经济损失的内容）[5]：（1）投资损失。我国证券法不区分发行与交易环节，按2002年1月15日最高人民法院颁布的《关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》（即《1·15通知》）的精神，凡投资损失都可以对有执业过失的注册会计师主张赔偿。在证券市场以外，我国的《公司法》、《注册会计师法》也明确规定了注册会计师对第三人承担赔偿责任，投资人的损失从理论上都可以得到赔偿。（2）贷款损失。银

7、行和其他金融机构是财务报表的主要使用人，为了评价借款人的偿还能力，贷款人往往要求借款人提供经过审计并附带无保留意见的财务报表。如果注册会计师出具的审计报告有瑕疵，粉饰了借款人的实际财务状况，贷款人对不合格的借款人发放了贷款，会受到不应有的损失。（3）交易损失，泛指与注册会计师提供审计服务的客户进行购销活动或其他普通商业交易的对方，因可归咎于客户的原因而遭受的损失。如果注册会计师有执业过失，同样要赔偿地第三人的损失。　　二、东方电子案　　　　东方电子虚假陈述案中对损失的计算可称是典型的例子。到目前为止，该案

8、仍然是国内投资者起诉人数最多、起诉标的最大的证券市场虚假陈述民事赔偿案。先简单介绍一下案情：1997年1月，东方电子上市后股价一路攀高，到2000年股价最高达到60元。2001年9月10日，东方电子发布公告称正接受证监会调查。之后检察机关查明，1997年到2001年8月期间，东方电子原董事长、总经理隋元柏等人伪造公司业绩，买卖东方电子内部职工股用于虚增主营业务收入。法院于2003年1月对隋元柏等人进行刑事判决，从而拉开了涉及高