论wto公共道德例外条款

《论wto公共道德例外条款》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、论WTO公共道德例外条款论oral）构成侵害，过于保护公共道德可能影响国际贸易的顺利运行。.收集整理者代表一个团体或民族关于行为对错的标准。专家组继而提到了以色列和菲律宾在贸易政策审议中以保护公共道德为由对博彩活动进行贸易限制，并指出有十几个国家已经或将要对远程赌博进行限制或者全面禁止。专家组还提及1927年国际联盟经济委员会在起草一国际条约时承认一国可基于道德例外对外国彩票实施进口禁止的历史资料。中国出版物和视听产品案专家组认为GATT第20（a）款与GATS第14（a）款使用同一概念，其对公共道德进行界定时并无建树和发展。　　DS

2、U第3.2条规定DSB应依照解释国际公法的惯例澄清WTO协定的现有规定，美国汽油标准案和欧盟、加拿大和美国诉日本酒精饮料税案上诉机构分别指出，《维也纳条约法公约》第31条和32条已经取得解释国际公法的惯例的地位。美国远程博彩案专家组也开宗明义指出将依据《维也纳条约法公约》第31条和32条，就公共道德之用语按照上下文并参照GATS和WTO协定的目的和宗旨所具有的通常意义对公共道德进行解释。事实上，专家组并未就上下文和目的宗旨进行考查，对上述解释惯例有所偏离。尤其明显的是，在对公共道德的范围进行界定时，专家组呈现了民族主义与国际主义的矛盾

3、状态，既拒绝完全由成员方单边确定公共道德，也排斥存在一种普遍的公共道德。在美国远程博彩案中，美国提出远程赌博极易遭受有组织犯罪的攻击，未成年人极易受到远程赌博的侵害，而保护二者均属公共道德范畴。在中国出版物和视听产品案中，中国指出基于文化产品的特质，含有《出版条例》第26条、27条规定的违背宪法基本原则，危害国家团结、主权和领土完整，煽动民族仇恨或歧视，诱导未成年人进行违法犯罪行为等内容均属违反中国公共道德的表现。在美国远程博彩案中，专家组为了佐证美国保护公共道德的正当性，列举了一系列国家同样基于保护公共道德而对远程赌博的限制或者禁止

4、措施。专家组这种偏向民族主义的立场与欧洲人权法院、欧共体法院的公共道德由成员方单边确定的观点基本一致，DSB甚至更向国际化或者多边主义前进了一步，尽管还比较谨慎。即便如此，DSB的这种偏向民族主义的立场遭到了各方的抨击，如民族主义学者认为通过比较其他国家有否以保护公共道德为由而采取限制或禁止赌博的做法有侵犯一国主权之嫌。　　而国际主义学者则认为，允许一国任意决定公共道德的内涵和外延会破坏整个GATS和GATT的体系，会与这些涵盖协定所追求的贸易自由化的目标背道而驰。SteveCharnovitz甚至认为，一国可以基于保护其领域外的公共

5、道德而采取贸易措施，认为否定公共道德的外向性与《条约法公约》的本意不符，最好的办法是WTO运用国际人权法来统一第20条（a）款的含义。SteveCharnovitz直接提到了公共道德的外向性问题，尽管目前的案件均只涉及成员方为保护本国公共道德而采取贸易限制措施，但不排除一国基于外国公共道德对本国公共道德的持续而深刻的影响而采取相应措施。届时，DSB这种折衷主义的立场是否足以作出评判？这是值得思考的问题。　　与此密切联系的另一个问题是，何以证明一项贸易限制是基于保护公共道德？仅由提出公共道德例外的政府本身宣告是否充分，该项证明的标准何在

6、？是要求被申诉方提供本国民意调查的证明，还是提供已经为一国际组织的认可，或已经通过了某些立法程序的证明？在美国远程博彩案专家组报告中，专家组将公共道德定义为主流（流行）的价值（prevailingvalues），但没有详述确立主流（流行）的证明标准，该案美国仅提到了争议措施的立法报告、国会委员会听证会之前的声明以及国会记录。笔者认为，借鉴有关国际组织关于公共道德的认定的理由和结果，会有助于WTO专家组或上诉机构对公共道德的界定，能避免完全由一国单边确定公共道德的范围和内容，借以达到贸易保护目的之后果，同时也可避免通过比较其他国家有否将

7、类似利益作为公共道德或秩序例外而被认为侵害一国主权的批评。主张存在一种普遍的公共道德还过于理想，可能使这样的例外条款形同虚设。同时，对于争议措施基于保护公共道德的证明标准，专家组和上诉机构应当要求被申诉方提交除政府或官方的声明、判决之外的诸如民意调查、其他国际机构的类似决定等证据，真正满足该公共道德的充分性要求。在现有框架下，如果涉及对他国的公共道德实施贸易限制的正当性，则只能通过证明他国公共道德对本国公共道德的消极影响而有必要进行规制时方能采取。　　（二）必需性测试更趋成熟　　以往的专家组对GATT第20条例外条款的必需性测试分三步

8、进行，首先要审查争议措施与保护公共道德的关联性；其次审查争议措施对于贸易的限制作用；再次是进行平衡和衡量。在该平衡和衡量过程中，对专家组或者上诉机构关于子项必需性结论起决定作用的在于是否存在合理可行的替代措施，易言之，援