关于上市公司高管非正常变更问题研究综述的论文

《关于上市公司高管非正常变更问题研究综述的论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、关于上市公司高管非正常变更问题研究综述的论文论文摘要：中国上市公司高管非正常变更比率的增加说明市场机制在发挥作用，使业绩低劣、进行职务犯罪的高管能够及时被替换，但也不排除个别公司存在“劣币驱逐良币”的现象。　　论文关键词：上市公司；高管人员；非正常变更　　一、相关概念释义　　▲什么是高管人员的非正常变更?　　上市公司高管人员的变更包括两种情况：正常变更和非正常变更。　　正常变更：是指在现任高管退休前几年，公司有高管的继任计划，高管的变更是按计划进行权力交接的。通常有两种方式：“接力式”和“赛马式”。“接力式”是指现任高管逐步把职位和权力

2、平稳地转移给继任者。“赛马式”是指公司会安排几位继任候选人，让他们展开竞争，最后公司挑选最恰当的继任者。　　非正常变更：是指公司高管的更换并没有经过长期周密的安排，在短期内由于某种原因而更换现任高管。包括：惩罚性解雇、强制性辞职(forceddeparture)、强制性退休、自愿辞职、被捕、疾病或突然死亡。　　二、国内外研究综述　　国内外对此类问题的研究主要集中于5个方面：　　(一)公司业绩与高管非正常变更　　▲低劣的经营业绩是否会导致高管非正常变更　　早期的研究认为低劣的业绩不是高管更换的主要原因，thomas、artin，geral

3、ds．(2002)在雇用新的ceo之后，从宣告之前的财政年度末到第二个财政年度末，企业经营业绩有显著的改善，而这…改善并不是由于会计上的操纵。龚玉池(2001)认为高层非常规更换的可能性与经产业调整后的资产收益率、负营业收人显著负相关，但与股票超额收益率并不显著相关。高层更换对改善公司绩效只在短期有效而在长期是无效的。　　▲股票价格收益与高管非正常变更　　er、ikkelson、pratch(1997)发现在并购活跃阶段高管的更换频率与公司经营业绩之间存在显著的相关关系，而在并购活动相对不活跃的阶段则不存在这样的显著关系。　　(五)所有

4、权结构和高管非正常变更　　yen，leonshih～as和，1990)通过考察1945—1984年共40年间的高级管理人员更换后发现，大部分的更换属于可以预期的正常更换，主要原因是退休。而就我国上市公司而言，从朱红军分析1996，1997，1998年三年的公告来看，我国上市公司高管更换的主要原因是辞职。董事长辞职占41．75％，总经理辞职占28．49％。他没有分析是强制性辞职还是自愿辞职，不过这两种都属于非正常变更。　　▲更换后的去向。在国外因非正常变更而离职的高管很难再重新担任高管职务，尤其是发生道德问题和因业绩低劣更被更换的高管。国

5、外的经理人市场已较完善，经理人的声誉对职业生涯是很重要的。而我国上市公司绩优绩劣的高管都有可能被更换。从高管更换后的去向来看，业绩低劣的高管被换到其他单位，业绩优秀的高管通常会得到升迁，到一个更好的企业或是进入政府部门担任行政职务。　　▲非正常变更的职位。国外发生非正常更换的主要职位是ceo。因此国外的文献多集中于研究ceo的变更情况。相比较国外而言，中国上市公司的董事长和总经理发生非正常更换的比率较高，而且往往是多位高管同时更换，高管层合谋违规违法现象突出。伊利集团、健力宝集团等都是高管集体被强制更换。　　▲非正常变更原因。根据实证研

6、究文献表明，高管的非正常变更主要与以下三个因素有关：(1)低劣的经营业绩与高管的强制性变更呈负相关的关系，表明在董事会有效运作，建立起一套真正客观选拔机制的情况下，低劣的经营业绩是导致高管非正常变更的重要原因；(2)并购活动所带来的公司高管地位的变化通常会导致高管的非正常变更。在并购活跃的时期，往往伴随着更换业绩低劣的高管。(3)控制权转移(控股股东更换)，国外文献表明，大股东凭借其特殊的控股地位，在上市公司的高管聘用机制中发挥实质上的作用。　　从大量研究文献来看，国外高管发生非正常变更的主要原因是低劣的经营业绩或股票收益。而我国上市公

7、司多数高管是因道德问题而发生非正常变更，因经营业绩低劣而被更换的是少数。而在中国因业绩低劣而被更换的高管并不多。　　▲研究的局限性。非正常变更的比率增加在某种程度上说明市场机制在发挥作用，业绩低劣、进行职务犯罪的高管能够及时被替换，但也不排除个别公司也存在“劣币驱逐良币”的现象。与此同时，高管非正常变更的过于频繁也从另一个侧面反映了公司治理存在的缺陷，也使股东的利益受到了损失。从公司长远发展的角度来看也是不利的，因为保持一个稳定而有效的管理团队对公司经营来说非常重要。　　国外一般会对经营业绩不佳的公司高管进行调整，如果问题不是出在高管身

8、上，就会追究董事会的责任，也会相应地对董事会做出调整。对高管的监管和约束，董事会有不可推卸的责任，借用审计上的一句术语，董事会对高管也应保持应有的职业关注，提高对高管的监管效力。　　目前国内的研究仅仅局限于