试论宪法平等权保护——从美国romer v.evans案谈起

《试论宪法平等权保护——从美国romer v.evans案谈起》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、试论宪法平等权保护——从美国Romerv.Evans案谈起

2、第1内容加载中...　　一，Romerv.Evans案概说　　（1）案情简介　　一九九二年十一月三日，美国科罗拉多州多数公民通过投票的方式，决定在其宪法中加入一个称为Amendment2的条款。Amendment2的内容，除了否决科罗拉多州先前所通过的禁止任何针对“男同性恋者、女同性恋者、双性恋倾向者，或者上述行为、习性、或者关系予以歧视”的州或地方法规之外，并且禁止该州“各级地方政府的所有立法、行政行为或司法部门，针对上述男同性恋者、女同性恋者、双性恋倾向者做出特殊的保护措施”.　　一九九二年十一月十二日，反对者向法院

3、提起诉讼，对Amendment2的合宪性提出质疑，要求禁止其实行，并且宣告其无效。该州地方初审法院准许该要求，做出初审判决，禁止Amendment2的实施。科罗拉多州最高法院肯定了初审判决结果，认为Amendment2应受到严格审查（strictscrutiny），因为它“针对某一可以确定的群体，进行某种程度的隔绝（fencingout），并且侵犯这一特定群体平等参与政治程序的权利，而该权利受到联邦宪法第十四修正条款中的平等权的保障”。　　在发回地方法院重审后，被告即州政府提出六个其认为“实质重大”或者“实质上非常重要”的州利益（pellingstateinterests），说明

4、何以通过Amendment2的理由，但该法院认定其中只有两个理由是属于实质重大的州利益。即使如此，法院仍然认为该州对于其所采取的达成该立法目的管制手段，并未针对该管制目的作严密关联的设计（narroendment2不应该付诸实行。本案经过上诉之后，科罗拉多最高法院虽重新审查下级法院的判决，但仍维持相同的见解，认定Amendment2这一立法措施并未经过严密设计，以符合任何实质重大的州利益。但是，法院并未赞同反对者提出的即使Amendment2受到“合理基础”审查标准（rational-basistest）审查同样应宣告其无效。随后，这一案件上诉到联邦最高法院，于是有了Romerv

5、.Evans判决的出现。　　（2）判决结果　　在Romerv.Evans一案中，美国联邦最高法院最后以六比三的判决比数，维持科罗拉多州最高法院的判决结果，认定Amendment2违宪。但是，值得注意的是，美国联邦最高法院这一认定Amendment2违宪的判决，却是基于和科罗拉多州最高法院不同的判决理由。判决的多数意见由大法官Kennedy执笔。在这一多数意见中，Kennedy大法官驳斥了科罗拉多州州政府所提出的Amendment2仅仅使“男同性恋者和女同性恋者处于和一般人相同的地位”，并且只是要求政府任何措施“不应给予同性恋者任何特别权利”而已的主张。相反的，Kennedy大法官

6、认为：Amendment2事实上是将同性恋者这一群体独立出来，赋予其比一般人更为恶劣的待遇，迫使同性恋者无论在私人领域或者政府领域中所进行的各种事务交往和关系中，成为一个孤立的阶级或群体。换言之，由于Amendment2事实上是以单独针对同性恋者的方式，施以特别不利负担（specialdisability）。因此，同性恋者是被剥夺了和其他人一样，在毫无限制的情况下获得其他人可以享有或寻求的保障的权利.　　基于这一对Amendment2的认识，Kennedy法官主张：在联邦宪法所规定的平等权保障条款（EqualProtectionClause）下，Amendment2甚至根本无法通

7、过法院传统上所使用的“合理基础”这一审查标准。Kennedy法官认为，由于Amendment2的目的在于让一个特殊群体（同性恋者）完全被排除在寻求法律特殊保护的可能性之外，这一立法措施使得该特定群体由于整体处于广泛而丝毫不区分当中而导致个别情形的全面不利状况，其本质上即属违背平等保障的措施。Kennedy大法官指出：在这种典型的平等权保障案件类型里，美国联邦最高法院通常要求特定立法措施在其所采取的分类标准（classification）和其所欲达成的目标之间，必须要有一定程度的关系存在。就这一要求而言，Amendment2的问题在于其根据单一特征（性倾向）分类出某一特定群体，接着

8、又以这一分类为基础，广泛地拒绝赋予这一群体以特殊法律保障。这一作法，本质上便与宪法平等权保障的法治理念，以及国家应该基于不偏不倚的立场对需要国家援助的人民提供协助的原则互相抵触。简言之，Kennedy大法官的多数判决意见认为Amendment2在几乎缺乏正当合理的立法目的下，继而赋予同性恋群体不同等于社会上其他一般人的待遇，排斥其于法律的保护之外，是违宪的。　　另外，Kennedy大法官从合理基础审查基准的观点，说明Amendment2何以违宪的理由。在Kennedy大法官的观点