专利侵权诉讼中等同原则适用及限制

《专利侵权诉讼中等同原则适用及限制》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、专利侵权诉讼中等同原则适用及限制专利司法实践中，等同原则作为专利侵权判定的基本原则之一，一直为司法判例和法律理论界所关注。近年来，知识产权法特别是专利法中的利益平衡问题已越来越频繁地受到各方学者的认识和赞同，等同原则在专利法利益平衡中的作用也愈加明显，有的学者认为，等同原则实际上是保护专利权人的个人利益和维护社会公共利益平衡的调节器。更有学者进一步指出，等同原则是一个平衡点，它的基本要素是平衡专利权人利益与社会公众利益。把握适当，既可以有效地保护专利权人的利益，又能促进科学技术进步，否则就可能适得其反。因此，准确适用等同原则使其平衡各方利益是立法和司法中应当遵循的方向，本文试图

2、通过司法解释及最新最高人民法院的司法判例来分析等同原则的适用状态和条件，另一方面也探讨等同原则的限制情况以防止其过度的滥用。一、等同原则在我国的历史沿革和司法实践等同原则在我国专利法的立法和司法实践中存在一个起伏变化的过程，大致可以分为以下三个阶段：（一）1985年至2000年11从1985年专利法开始实施起，专利制度本身以及相关司法保护还处在摸索阶段，这一阶段缺少成文的司法解释和类似文件，等同原则的理论更多地出现在学者的文章和教科书中，也有一些法院运用等同原则审理和判决了一些典型案件，比较突出的是北京法院审理的周林诉北京华奥电子医疗仪器有限公司的专利侵权案和深圳创格科技实业有

3、限公司、马希光诉美国康柏电脑公司案件，以上案件为等同原则的正式引入起到了很好的示范作用；但是，由于缺乏明确的司法解释，引用等同原则的要件并不完善，同时在全国范围内受法院审理知识产权案件经验缺乏的影响，等同原则的适用也暴露出了太多的问题和不确定性。（二）2001年至2009年11随着2001年7月最高法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》中对等同原则的明确规定，使等同原则第一次纳入正式的司法解释中，为法院案件审理专利诉讼适用等同认定和判断提供了依据和指导。同年9月北京市高级法院《专利侵权判定若干问题的意见》试行发布，对等同原则的定义、适用条件、对比方式及限制情况等都作

4、了详细的解释，是迄今为止对等同原则规定最为详细的准司法解释文件，虽然受地域和级别限制以及该规定中一些明显的疏漏等问题，该文件还不能称为完善的司法解释，但对相应问题的思考和解释还是具有重要的示范作用的。这一时期的司法实践运用等同原则进行审理案件已经相当普遍，也有不少经典案例，但是，等同原则也逐渐开始向另一方向倾斜了，个别法院对等同原则的适用条件比较宽松和随意，整体方案的等同、缺少必要技术特征的等同等判决也时有出现，对等同原则限制的呼声也在司法界和理论界中逐渐提高。（三）2009年至今2009年，最高法院发布了《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》，对专利侵权的判定包

5、括等同原则的适用都是一个很好的梳理，不仅明确了侵权判定中的全面覆盖、等同原则，也对等同原则的限制如禁止反悔、捐献原则作了详细的规定。在司法判例方面，最高法院也在更多的判例中体现了等同原则的适用，可以认为，等同原则的适用也进入了一个更加成熟、理性的阶段。二、等同原则的适用条件（一）构成要件最高法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第17条，“……专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通

6、技术人员无需经过创造性劳动就能联想到的特征。”概括起来，等同特征的认定一般包括三方面的要件，或称三步法判定：11第一步：对比获得区别技术特征。判断是否构成专利侵权，一般方法是将被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，如果被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同技术特征的，则依据全面覆盖原则，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围，构成相同侵权（或字面侵权）；如果经对比发现包含一项或多项不同于权利要求记载的技术特征，这些技术特征被称为区别技术特征，这些区别特征的获得即成为等同判断的基础和下一步判断的对象。第二步：判断三个“基本相同”。获得区别技术特

7、征后，将区别技术特征和权利要求对应的技术特征相对比，分析判断是否属于“以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果”。在三个“基本相同”的判断中要注意，技术手段的判断是最基本的，功能和手段是判断所必要的考虑因素，也就是说，如果技术手段基本相同的情况下，可以进一步验证其实现的功能和达到的效果是否相同；而如果技术手段不一致或不构成“基本相同”，则一般无需进一步考虑功能和效果是否基本相同了。11第三步：判断显而易见性。判断显而易见性的主体应当是本领域的普通技术人员，本领域的普通技术人员