20110124【中国保险报】不实告知所签订保险合同无效

《20110124【中国保险报】不实告知所签订保险合同无效》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、不实告知所签订保险合同无效http://www.sina.com.cn  2011年01月24日 10:05  中国保险报作者：偶见案情梗概某大型跨国公司高级经理王先生以在某大型新闻媒体工作的妻子方女士为被保险人投保终身寿险，并附加住院医疗补偿保险、手术费用补偿保险，投保单填写无既往病史。2008年3月，方女士因病住院，申请理赔。保险人调查发现，方女士于投保前曾就所申请理赔的疾病进行过治疗，且投保时还在治疗之中，遂予拒赔。但王先生称：投保时曾将此疾病明确告知过保险公司营销员，营销员说不是什么大病，就不用反映在投保单上了。该营销员目前已从保险公司离职。经询问，该营销员称好像有此事。方女

2、士以自己在大型新闻媒体工作，如得不到正常理赔，就对此事曝光相威胁。经调解，保险公司予以理赔，对该理赔疾病列除外责任予以续保。张颖评析认为：虽然王先生填写投保告知书时没有履行如实告知义务，但从保险公司最终同意理赔的结果来看，保险公司认可当时营销员阻止客户如实告知的事实，依法应当承担赔偿责任。郭玉涛律师点评认为：调解的前提无疑还应是明确是否、分清责任。因为营销员实际上代表了公司，是保险公司的代理人，那么投保人向营销员告知，就表示向保险公司进行了如实告知。按照“禁止反言”原则，保险公司日后不能再追究投保人所谓“未如实告知”的责任。（原案例《保险公司正常理赔不应附条件》，载北京保险行业协会、

3、北京保险学会编《人身保险合同纠纷调解案例汇编》）笔者认为，该保险合同应为无效，保险人不应予以赔付。本案投保人应具有对不如实告知后果的理解能力/告知制度设置的目的，旨在通过估计危险实现对价平衡。而对保险人抗辩权利予以一定限制，系为了保护被保险人的信赖利益。判断合同订立时当事人的行为是否违反诚信原则，应参酌当事人所具有的知识结构和理解能力。如果置案情具体事实于不顾，机械套用某些法条规定，将会对被保险人不合理的期望保护过度，妨碍社会和谐。本案投保人与被保险人均为高级白领，其对保险补偿偶然性损失之基本功能、市场交易之公平原则、投保单签名意义应当理解，对代理人的行为应当具有起码的甄别是非的能力

4、。投保时，被保险人日后索赔的疾病仍在治疗中，投保人也已意识到该疾病应当告知。营销员“不是什么大病，就不用反映在投保单上”充其量为建议，而不应认定为“营销员阻止客户如实告知”。该投保单由投保人自己填写并签署姓名，若因营销员轻描淡写的一句“不是什么大病，就不用反映在投保单上了”，就“忽略”掉尚在治疗之中的疾病，而填写成“无既往病史”，应当认定投保人对投保单的填写未尽应有的谨慎义务。本案不适用禁止反言规则/《民法通则》第66条第3款规定：代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。本案投保人与保险代理人均明知不如实告知会损害保险人利益，二者在作意思联络后，投保人将

5、尚在疾病治疗之中的被保险人的健康状况写成“无既往病史”，保险代理人也未将所了解的情况转达保险人，应当认定二者串通，损害保险人利益，该行为后果应属无效。郭玉涛无视投保人与保险代理人之间意思联络的事实，提出的“营销员实际上代表了公司，是保险公司的代理人，那么投保人向营销员告知，就表示向保险公司进行了如实告知。按照‘禁止反言’原则，保险公司日后不能再追究投保人所谓‘未如实告知’的责任”观点是片面的。不应迁就投保人不合理要求以客户为中心、提高服务质量、实行个性化服务，非指保险公司可以无视经营实际而满足客户一切要求。正如著名企业文化专家贾春峰所指出的，应当看到，客户永远是第一位的，但客户并非都

6、是对的，必须永远地、真正地确立客户第一、客户至上的观念。保险的性质要求必须公平地对待每一位保户，理赔必须符合保险合同约定，不因客户的身份而改变，不迁就个别客户不合理、不合法的要求，不能追求客户一时好感或为平息客户一时情绪而超越合同作出赔付，以致损害服务背后的大的公正、公平原则。据理力争，维护保险公司与客户之间公平的关系，维护正常的工作秩序以及社会道德风尚，也是保险服务的内容，更是行业组织的任务。《中国新闻工作者职业道德准则》要求：把体现党的主张与反映人民心声统一起来，把坚持正确导向与通达社情民意统一起来，积极反映人民群众的正确意见和呼声，批评侵害人民利益的现象和行为，依法保护人民群众

7、的正当权益。要把真实作为新闻的生命，坚持深入调查研究，报道做到真实、准确、全面、客观。不利用职业之便谋取不正当利益，不利用新闻报道发泄私愤，不以任何名义索取、接受采访报道对象或利害关系人的财物或其他利益，不向采访报道对象提出工作以外的要求。本案被保险人以“在大型新闻媒体工作，如得不到理赔，就对此事曝光”相威胁，企图滥用特权、混淆视听，暴露出其缺乏起码的职业道德。“保险公司认可当时营销员阻止客户如实告知的事实”系过于低估了投保人的智商，而惧于被保险人“在大型