大黄对老年冠心病患者肿瘤坏死因子α和白细胞介素6水平的影响

《大黄对老年冠心病患者肿瘤坏死因子α和白细胞介素6水平的影响》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、大黄对老年冠心病患者肿瘤坏死因子α和白细胞介素6水平的影响作者：冯悦邢艺凡刘运芳赵玉霞【摘要】目的观察大黄对老年冠心病患者(CHD)血清肿瘤坏死因子α(TNFα)、白细胞介素6(IL6)表达水平的影响。方法收集40例老年CHD患者，随机分为大黄干预组(21例)和常规治疗组(19例)。常规治疗组给予常规治疗，大黄干预组在常规治疗基础上加用中药大黄，观察2个月。另有体检正常的17例为健康对照组纳入研究。采用ELISA法检测各组治疗前后血清TNFα、IL6的表达水平，并对治疗后两组临床疗

2、效进行比较。结果两组患者治疗前TNFα、IL6表达水平显著高于健康体检者。治疗后大黄干预组和常规治疗组血清TNFα、IL6含量较治疗前显著降低(P<0.01)，大黄干预组治疗后与常规治疗组比较差异有显著统计学意义(P<0.01)，且临床疗效优于常规治疗组(P<0.05)。结论大黄能够有效抑制老年冠心病患者血清TNFα、IL6的表达水平，而且临床疗效好。【关键词】冠心病;大黄;肿瘤坏死因子α;白细胞介素6　动脉粥样硬化(atherosclerosis，AS)是心血管

3、疾病的病理基础。炎症在AS进程中的各个阶段均发挥了重要作用〔1〕，细胞因子肿瘤坏死因子α(TNFα)和白细胞介素6(IL76)参与机体炎症反应，并且作为冠心病(CHD)的独立危险因素，其表达升高可增加心血管疾病的患病风险〔2〕。本研究通过检测大黄对老年CHD患者血清TNFα、IL6表达的影响，为临床治疗CHD寻找更为有效的方法。　　1对象与方法　　1.1研究对象选择2009年8月至2010年1月在本院心内科住院的CHD患者40例，男23例，女17例，年龄60～80〔平均(68.5±7.

4、2)〕岁。全部患者均符合1979年国际心脏病学会和协会及世界卫生组织(ISFC/WHO)关于缺血性心脏病的诊断标准〔3〕，均经冠脉造影检查证实(至少一支血管病变的狭窄程度≥50%)。排除标准：①急、慢性感染;②近期手术和创伤;③肝肾及其他脏器严重疾病患者。将40例患者随机分为两组：大黄干预组21例，男12例，女9例;常规治疗组19例，男11例，女8例。两组患者一般资料比较差异无统计学意义，见表1。健康对照组17例，入选标准为体格检查无阳性体征，心电图、心脏超声、胸片及肝肾功、生化常规检查无异常者。

5、　　1.2治疗方法两组患者均给予西药常规治疗，用药包括拜阿司匹林100mg,1次/d;倍他乐克12.5～25mg,2次/d;培哚普利4～8mg,1次/d或缬沙坦80mg,1次/d;阿托伐他汀207mg,1次/d。大黄干预组在常规治疗基础上加用中药大黄，药物是由山东大学齐鲁医院中药房提供的中药配方免煎颗粒(三九医药股份有限公司，批号：0808011)，1袋/d(相当于原药3g)，水冲服，治疗2个月。　　1.3实验方法两组患者均于治疗前后、健康对照组于当日晨起空腹抽取肘静脉血于促凝管中，4℃3000r

6、/min离心20min,分离血清，-80℃冰箱保存待测。血清中TNFα、IL6含量采用酶联免疫吸附法通过IntecReader2010型酶标仪测定，各种操作均按照ELISA试剂盒(R&D，USA)中说明书进行。　　1.4临床疗效评定参照1993年中华人民共和国卫生部制定的《中药新药治疗胸痹(冠心病心绞痛)的临床研究指导原则》〔4〕进行心绞痛、心电图疗效评定。显效：症状基本消失，静息时心电图恢复正常或大致正常;有效：心绞痛发作次数、程度及持续时间明显减轻，缺血性ST段回升达0.05mV以

7、上，但未恢复正常，主要导联倒置T波变浅达25%以上，或T波由平坦变直立;无效：症状及心电图无改善。　　1.5统计学分析应用SPSS16.0统计软件,计量资料用x±s表示，治疗前后及组间比较采用t检验，组间率的比较采用χ2检验。表1患者一般资料　　2结果　　2.1各组治疗前后血清TNFα、IL6水平7大黄干预组及常规治疗组治疗前IL6、TNFα水平均高于健康对照组(P<0.01)，两组患者比较差异无统计学意义(P>0.05)。大黄干预组和常规治疗组治疗后与治疗前相比血清TNFα

8、、IL6含量均显著下降(P<0.01)，但大黄干预组治疗后与常规治疗组比较，降低更显著(P<0.01)。见表2。表2各组患者治疗前后血清TNFα、IL6含量比较　　2.2大黄干预组及常规治疗组临床疗效评价大黄干预组治疗后显效18例(85.71%),有效3例(14.29%),有效率(显效+有效)100%。常规治疗组显效10例(52.63%)，有效7例(36.84%)，无效2例(10.53%)，有效率89.47%。两组临床疗效比较差异有统计学意义(P<0.01)