综合护理干预对门诊老年输液患者焦虑情绪影响

《综合护理干预对门诊老年输液患者焦虑情绪影响》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、综合护理干预对门诊老年输液患者焦虑情绪影响　　摘要：目的探讨综合护理干预对门诊老年输液患者的焦虑情绪的作用。方法选取我院门诊老年输液患者50例，将患者随机分为观察组和对照组，各25例。对照组给予常规护理，观察组采用加强宣教、心理干预以及音乐护理等综合护理干预，采用焦虑自评量表（SAS）评估两组患者干预前后的焦虑情况。结果两组患者干预前SAS评分无显著差异（P>0.05）；干预后两组患者SAS评分均有所下降（P<0.05），但观察组患者SAS下降程度低于对照组（P<0.05）。结论综合护理干预能有效的缓解门诊老年输液患者的焦虑情绪，利于患者疾

2、病康复。　　关键词：综合护理；焦虑；老年患者；门诊输液　　门诊输液室是医疗活动比较集中的场所之一，特别在三级甲等医院，人员密度大，工作繁重。因此患者往往心理上易产生负性情绪，如急躁、焦虑。随着我国老龄化的趋势，老年患者在门诊输液比重中的比重呈上升趋势，研究显示，老年门诊输液患者心理上会产生不同程度的焦虑[1]，因此针对老年门诊输液患者更应该提高护理质量，消除在治疗期间产生的负性情绪。我院采用综合护理干预老年门诊输液患者，取得了显著的效果，现报道如下：　　1资料与方法　　1.1一般资料选取佳木斯大学附属第一医院2015年4月～2016年4月门

3、诊静脉输液患者50例，采用SAS量表进行初步筛选，大于50分以及年龄大于60岁，输液时间不小于1h患者为病例纳入标准。随机数字表法将患者随机分为观察组及对照组，每组25例。观察组男13例，女12例；年龄60～75岁，平均（67.3±5.1）岁；文化程度：大学及以上3例，高中10例，初中及以下12例；本次患病时间1～5d；1次静脉输液16例，2次静脉输液6例，3次及以上静脉输液3例。对照组男12例，女13例；年龄62～75岁，平均（67.2±5.0）岁；文化程度：大学及以上2例，高中9例，初中及以下14例；本次患病时间1～5d；1次静脉输液1

4、4例，2次静脉输液7例，3次及以上静脉输液4例。两组患者在年龄、性别、文化程度、本次患病时间、输液次数等方面比较无差异（P>0.05），本次研究由本人签署知情同意书，并经本院医学伦理委员会批准。　　1.2方法对照组给予常规护理，包括观察药物滴速，穿刺部位的渗漏，患者的的不良反应等，观察组在对照组的基础上给予综合护理：①加强宣教：向患者介绍输液期间的注意事项，让患者对将要进行护理措施充分了解，当应用较强刺激药物时候，将可能出现的不良反应向患者说明，减轻应激，对刺激血管药物进行局部热敷，减轻局部疼痛。②心理护理：对患者实施心理疏导，倾听患者的倾

5、诉，对患者的情绪表示理解并给予安慰，建立良好的护患信任[2]。通过沟通评估患者产生焦虑的原因和焦虑程度，尽可能用安抚性的语言帮助患者消除焦虑。鼓励家属与患者多进行沟通、交流，对患者做好家庭支持[3]。③播放音乐：患者根据个人喜好选择自己的音乐类型，调节声音频率在40～60dB，节奏轻柔缓慢，输液室<5人时，在征得其他患者的同意下，采用功放机进行播放；若人数较多，则患者带耳机自听[4]。　　1.3评价指标采用焦虑自评量表（SAS）对患者的焦虑情况进行测评，SAS分值以50分为分界点，大于50分评定为焦虑状态，患者于输液室前及输液结束后各测评一

6、次。　　1.4统计学处理采用SPPS19.0统计软件进行数据录入与分析，采用n/（x±s）表示结果，计数资料组间比较应用χ2检验，计量资料组内及组间比较采用t?z验，以P<0.05为差异有统计学意义。　　2结果　　两组患者干预前SAS评分无显著差异（P>0.05）；干预后两组患者SAS评分均有所下降（P<0.05），但观察组患者SAS下降程度低于对照组（P<0.05），见表1。　　3讨论　　患者可由疾病的种类不同，或者对于护士操作的不了解，以及可能每次面对不同的护理操作人员，患者心理承受的压力增加，容易产生焦虑等负性情绪，影响患者的治疗配合

7、，甚至出现应激增加，不利于机体康复。陆婉晖等对453例门诊静脉输液患者进行调查，其中焦虑情绪181例（39.96%）、焦虑评分为（54.86±4.56）分，工作压力大和对工作影响大是患者出现焦虑情绪的危险因素，存在睡眠问题和对工作影响大是患者出现抑郁情绪的危险因素[5]。随着我国人口老龄化，以及健康需求的增加，老年患者是门诊输液工作的常见人群，也是护理工作的重点及特殊人群，在心理应激问题上，表现出负性焦虑的情况尤为突出。陈晨对362例实施门诊输液的老年患者进行调查，焦虑评分为（45.63±6.23）分[1]，明显处于焦虑状态，因此对于老年患

8、者实施有效的护理具有重要的临床意义。　　本次研究显示，两组患者干预前SAS评分无显著差异（P>0.05）；干预后两组患者SAS评分均有所下降（P<0.05），但观察组患者SAS下