[法律资料]专利恶意诉讼及其法律应对

《[法律资料]专利恶意诉讼及其法律应对》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、专利恶意诉讼及其法律应对　　摘要：以专利作为工具提起的恶意诉讼是近年来出现的新生事物，在理论界鲜有研究，司法实践中也因对此类诉讼的认识不足而出现了大相径庭的判决。从近年来有代表性的三个专利恶意诉讼提出问题，从恶意诉讼的概念、法理及法律构成要件展开分析，提出了专利恶意诉讼的法律应对措施，重点分析专利恶意诉讼与确认不侵犯专利权诉讼之间的关系和协调。　　关键词：专利恶意诉讼构成要件法律应对不侵权诉讼　　现代社会，民事诉讼被视为公民和法人维护其合法权益和解决争议最重要的手段，其价值与作用在我们的社会生活中已经得到了相当的体现。但随着民事经济纠纷及其诉讼的日益复杂化和多样化，

2、当前出现了一些企图通过诉讼获取非法利益即恶意诉讼的现象。专利制度本身的特点使得知识产权恶意诉讼往往具有很大的隐蔽性，比如实用新型专利、外观设计专利权的授权不实行实质审查，权利可能存在缺陷和瑕疵，这时权利人如果带有“恶意”起诉他人侵权，则构成专利恶意诉讼。恶意诉讼背离了法律保护知识产权的初衷，不仅侵害相对人的合法权益、破坏了正常的市场秩序、浪费司法资源，而且破坏了司法公正、法律的秩序价值和社会稳定性。在我国现有法律制度下，恶意诉讼的受害人尚难以寻求法律的有效保护和救济，对诉讼权利滥用造成的社会危害和对司法公正的破坏得不到法律的制裁。从实践来看，对这种表面的合法实质却是

3、滥用诉权的专利恶意诉讼如何识别和处理，是一道难题，有必要从理论和实务上加以廓清，以及将采取什么样的措施来应对，值得深究。　　引子：由相同或近似专利案件不同的审判结果引发的思考　　案例一20　　年8月，吴江市一家阀门厂的厂长李中化名)在南京市中级人民法院起诉以生产、销售阀门而闻名的江苏省扬中市通发公司董事长陈某侵犯了其专利权。经调查，涉案专利ZIJDl204954.9“消防用球阀”是将早就公开的国家标准申请的实用新型专利，该专利被无效后，被告起诉李中恶意诉讼。南京市中院采取了合并审理。　　经法院审理认定，李中自1977年以来长期担任阀门厂的车间主任和厂长，作为该行业的

4、专业人士，应当熟知相关球阀的国家标准。但他却将国家标准早已充分披露的技术方案申请了实用新型专利，其主观状态应当是缺乏诚实信用的.其“故意以他人受到损害为目的，以恶意申请和应当被认定自始无效的专利权对通发公司提起专利侵权诉讼，致使通发公司在诉讼中遭受损失，应当承担相应的民事赔偿责任”。　　案例二　　年12月18日，北京二中院审结了北京明日公司诉维纳尔公司专利损害赔偿纠纷一案。　　原告北京明日公司起诉称，原、被告为同行业竞争者，被告于2002、2003年将早已进入公知领域的“熔断器式隔离开关”系列产品申请了4项外观设计专利，2005年2月，被告在北京市二中院起诉原告侵犯

5、其外观设计专利权，现4项外观设计专利已被无效。原告认为，被告利用外观设计不进行实质审查的制度，在明知涉案专利不符合授权条件的情况下，恶意提起诉讼并申请法院冻结了原告的银行账户，给原告造成了经济损失。20　　北京二中院审理认为，“涉案4项外观设计专利由国家知识产权局予以授权，具有形式上的合法性。鉴于涉案4项外观设计专利被宣告无效的原因在于被告维纳尔公司在其生产的相关产品的宣传广告和宣传册中公开了相关外观设计，而非将其他自由公知设计或已有设计申请为外观设计专利，故据此不能得出被告维纳尔公司恶意申请涉案外观设计专利的结论。”因此判决驳回北京明日电器设备有限责任公司的诉讼请

6、求。　　案例三　　许赞有是包括01333737.8号外观设计专利权在内的一系列“竹地毯”外观设计专利的专利权人。这些专利产品主要就是“竹排列、布包边，是千年百代传下来”的早已公开、公知、公用的十分简单的竹席。许赞有依据这些专利在各地进行海关知识产权边境备案和提起专利侵权诉讼，在全国范围内打了几十场专利侵权诉讼，同时在上海、杭州、宁波等海关扣压了数以千计的竹席产品，使得浙江安吉等地一大批竹席工厂因产品被海关扣押、外贸违约、法院临时禁令而趋于破产。　　后来，许赞有的这些“竹地毯”专利权相继被宣告无效。再后，曾遭受许赞有专利侵权滥诉的雪强公司、拜特公司与康拜特公司、华夏公

7、司分别在杭州、南京、上海的法院起诉许赞有，要求许赞有因其专利侵权滥诉而反赔相关经济损失。杭州市中院和浙江省高院均以“涉案外观设计专利被宣告无效前所实施的维权行为具备合法性”而驳回了被害公司的反赔请求;南京市中院和江苏省高院则以被告许赞有财产保全和临时禁令“申请错误”的角度判决其对被申请人由此造成的财产损失应予赔偿;上海市二中院则以不是知识产权案件且诉讼标的较小为由不予受理;上海市闸北区人民法院以参照杭州中院的思路驳回了反赔请求。20　　案例一作为全国首例专利恶意诉讼得到了法院的支持，而案例二作为北京市首例专利恶意诉讼却没有得到法院支持，几乎同样的诉讼却得出了完全