可吸收肋条骨钉内固定与钢板内固定治疗多发性肋骨骨折比较观察

《可吸收肋条骨钉内固定与钢板内固定治疗多发性肋骨骨折比较观察》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、可吸收肋条骨钉内固定与钢板内固定治疗多发性肋骨骨折比较观察谢刚(四川省眉山市屮医医院普外科620010)【摘要】目的分析研究对多发性肋骨骨折采用钢板固定与可以吸收肋条骨钉内固定的临床治疗效果。方法抽取近年来在我院收治的患有多发性肋骨骨折的病人120例，采用随机抽取模式，随机分为实验组和对照组，每组各60例。对照组对病人实施钢板lA)固定治疗，实验组对病人实施可以吸收肋条骨钉内固定治疗，对两组临床治疗效果给予对比分析。结果实验组病人平均住院时间明显低于对照组，两组间差异具有统计学意义(P<0.05);实验组病人优良率显著优于对照组，两组间差异具有统计学意义(P<0.05)

2、o结论对多发性肋骨骨折采用可以吸收肋条骨钉N固定治疗，可以获得明显的临床治疗效果，使住院天数明显缩短，使病人健康生活质量得到保障，具有临床推广价值。【关键词】比较观察肋条骨折可吸收肋条骨钉内固【中图分类号】R683【文献标识码】A【文章编号】1672-5085(2013)38-0267-02多发性肋骨骨折在临床当屮是一种常见疾病，其大部分发生在四到九的肋骨。其会造成病人胸壁出现连枷胸以及不稳定，造成循环以及呼吸病变，严重的时候会造成呼吸以及循环功能障碍，对病人健康生活质量带来非常严重的影响。现如今，治疗这种疾病的方法有很多，其屮切开复位内固定治疗可以取得显著的临床治疗效果，被众多医

3、院广泛应用。本文笔者抽取近年來在我院收治的患有多发性肋骨骨折的病人60例，对其采取相对应的临床治疗措施，并取得显著的临床治疗效果。现将具体情况报告如卜。1资料与方法1.1一般资料抽取2010年1月-2013年6月在我院收治的120例患有多发性肋骨骨折的病人，在临床手术之前采取CT检查，对骨折位置和数量给予明确。随机分为实验组和对照组，每组各60例。实验组男性病人32例，女性病人28例。年龄在21-65岁，平均年龄为41.3岁。骨折类型包括冇单侧肋骨骨折和双侧肋骨骨折，它们依次为46例、14例。对照组男性病人31例，女性病人29例。年龄在22-67岁，平均年龄为40.7岁。骨折类型包

4、括有单侧肋骨骨折和双侧肋骨骨折，它们依次为44例、16例。两组病人的年龄，疾病情况等差异不具冇统计学意义(P>；0.05),两组病人具有可比性。1.2临床手术方法1.2.1对照组手术方法采取全身麻醉，采取平卧体位，在肋骨骨折采取后路纵行切口，在肋骨中段采取腋窝前先，多个段位骨折可以同时两个纵向切U。进入到肌肉层以后，沿着肌肉一直到骨折端，并将骨膜给予分离，尽可能不要将肌肉纤维给予切断，同吋尽量不要对肋骨间神经以及神经造成损伤。在手术当中发现胸膜出现破损采取巾钳进行复位，采取6孔A01/3管类型板进行固定。如果出现粉碎性骨折的病人，可以首先采取钢板桥接，将骨块进行拼接。如果发现骨

5、折复位非常困难的病人，可以适当将肋骨间神经进行松解，同时采取钢板进行固定，不用全部进行复位。手术结束以后置入引流导管，依层进行缝合，同吋将切U给予关闭。1.2.2实验组手术方法麻醉方法和对照组相同，根据骨折位置采取横线切U或者纵向切UI，同吋将骨折端充分暴露在手术视野当中，采用扩开骨髓器将肋骨骨髓扩大•一直到适宜程度，但要注意的就是一定不要对肋骨间的神经以及血管进行损伤，同吋把可以吸收的肋骨钉植入到骨髓腔当中给予内固定，对合两侧肋骨断端，在两断端进行钻孔以后采取丝线以及可以吸收线进行固定(捆扎)，固定以后置入引流导管，之后将切口关闭［1】1.3临床观察指标对两组病人住院天数给予详细

6、记录，并给予对比分析。1.4临床治疗效果判定标准优：胸壁没有疼痛或者有轻微疼痛，呼吸恢复正常、通过X线胸片看见骨折对位以及对线良好，没冇移位，肋骨生理弧度恢复正常，双侧胸壁轮廓人致相同，和手术之前相比患病一侧的胸部轮廓塌陷以及畸形大致消失。良：胸壁奋略微疼痛、呼吸轻微闲难，X线胸片看见骨折部位移位在0.5厘米以上，肋骨生理弧度冇轻微畸形，患病一侧胸部轮廓冇一定程度的塌陷。差：胸壁明显疼痛，呼吸困难，X线胸片看见骨折部位移位在3厘米以上，肋骨生理弧度畸形明显，患病一侧胸部轮廓塌陷没有显著纠正。1.5统计学分析统计分析采用SPSS16.0软件包进行分析处理，计数资料采用（n，％）表示，

7、P<0.05为差异具有统计学意义。1.结果2.1两组病人住院天数对比经过临床治疗以后，实验组病人住院吋间为8.67&plUsmn;1.48天；对照组病人住院吋间为12.36&plUsmn;1.36天，临床实验结果显示，实验组病人住院吋间明显低于对照组，两组间差异具有统计学意义（P<0.5）。2.2两组病人临床治疗效果对比经过临床治疗以后，实验组病人一共60例，其中优53例、良6例，优良率为98.3%;对照组病人一共60例，其中优49例、良4例，优良率为88.3%