温补肺肾定喘法治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期的护理观察

《温补肺肾定喘法治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期的护理观察》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、温补肺肾定喘法治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期的护理观察张瑛广东省博罗县中医医院呼吸内科，广东惠州516120[摘要]目的研究在慢性阻塞性肺疾病急性加重期中医辨证施护的护理效果。方法选取86例该院慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者并将其分为治疗组和对照组，对比两组患者护理效果。结果治疗组患者憋喘缓解（3.77±0.54）d、咳嗽好转（4.58±2.41）d、啰音消失（6.12±2.17）d、住院时间为（9.28±2.11）d、护理总有效率高达90.70%、护理质量总满意度高达97.68%，同对照组患者的（5.71±1.16）d、（6.7

2、4±1.98）d、（7.85±2.03）d、（11.38±3.21）d、69.77%和74.42%相比，差异有统计学意义（P＜0.05）。对比两组患者护理前焦虑评分差异无统计学意义（P＞0.05）；经过护理后发现，在焦虑平分方面两组患者均显著优于护理前的，而两组比较，治疗组患者的效果更加明显，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论中医辨证施护在慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者临床上效果显著。[.jyqk，厚0.5cm大小饼状，取穴大椎、风门、肺俞（双）、脾俞（双）、肾俞（双）、定喘（双）、膏肓（双）、膻中等穴，选3组穴位互相搭配，多

3、组穴位交替敷贴，防止了单一穴位刺激所致皮损及穴位治疗耐受现象的出现。1次/d，每次贴敷1h，7d为1疗程；⑤饮食调养：应进补养食物，宜进健脾、益气、补肾、润肺之品，如鸭子、甲鱼、羊肉等；⑥功能锻炼：护理人员应指引患者进行肺功能锻炼，让其掌握肺功能锻炼方法，在一定程度上提高患者肺功能，促使患者早日康复等。1.3疗效判定显效，指患者实施临床护理后同治疗前相比，其憋喘、咳嗽和啰音等临床症状消失；有效，指患者实施临床护理后，其憋喘、咳嗽和啰音等临床症状同治疗前相比得到改善；无效，指患者实施临床护理后，其憋喘、咳嗽和啰音等与治疗前相比临床症

4、状并没改善。临床护理总有效率=有效率+显效率[2]。1.4相关的观察指标护理后，观察两组患者咳嗽好转所用时间、憋喘缓解所需时间、啰音消失时间、住院时间、对护理质量总满意度和护理前后焦虑变化状况[3]。依据焦虑自评量表对两组患者护理前后焦虑状况进行研究分析，其分界值为50分，其中，重度焦虑，指患者焦虑自评量表评分＞70分表示；中度焦虑，指患者焦虑自评量表评分为60~69分；轻度焦虑，指患者焦虑自评量表评分为50~59分。依据该院自行拟定的护理满意度调查表对该次研究选取的86例慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者进行调查研究，其主要内容包含

5、：护理质量、病房环境、护理人员仪表、书写质量等。共100分，其中，非常满意，指患者护理满意度调查表评分＞80分；满意，指患者护理满意度调查表评分为60~80分；不满意，指患者护理满意度调查表评分＜60分。临床护理质量总满意度=满意度+非常满意度。1.5统计方法临床治疗过程中收集的相关数据资料采用SPSS17.0软件加以处理和分析。计量资料单位为（x±s），用单因素方差分析不同患者之间数据资料的差异，用χ2检验法作为计数资料统计学处理方法。2结果2.1通过改善时间和住院时间对比两组患者临床症状对比两组患者临床症状改善时间和住院时间，

6、治疗组患者实施临床护理后，其憋喘缓解所用时间、咳嗽趋于好转的时间、啰音消失的时间以及住院时间都与对照组有一定差异，其差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。2.2对比两组患者临床护理总有效率治疗组患者采用中医辨证施护后，其临床护理总有效率达到了90.70%；采用常规临床护理的对照组，其临床护理总有效率比治疗组低，仅为69.77%。通过临床护理总满意度的对比发现，采用常规临床护理措施护理患者的临床护理总有效率明显比不上采用中医辨证施护患者的，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。2.3对比两组患者护理前后焦虑变化状况治疗组患者

7、护理前焦虑评分为（62.35±12.14）分，护理后焦虑评分为（42.32±9.28）分；对照组患者护理前焦虑评分为（63.02±11.73）分，护理后焦虑评分为（53.21±9.57）分，对比两组患者护理前焦虑评分，差异无统计学意义（t值=1.0271，P=2.6912）；经过护理，治疗组和对照组患者的焦虑评分都显著优于护理前差异有统计学意义（P＜0.05）；两组对比，对照组患者护理后焦虑评分很明显不如治疗组的，差异有统计学意义（P＜0.05）。2.4两组患者对护理质量总满意度的对比治疗组对护理质量总满意度为97.68%（42/

8、43）：非常满意的31例，满意的11例，不满意1例；常规临床护理措施的对护理质量总满意度仅为74.42%（32/43）：非常满意22例，满意10例，不满意11例。由此可以得出结论，治疗组患者对护理总满意度显著优于对照组患者，差异有统计学意义（χ2=