逮捕功能的异化及其矫正——逮捕数量与逮捕率的理性

《逮捕功能的异化及其矫正——逮捕数量与逮捕率的理性》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、逮捕功能的异化及其矫正——逮捕数量与逮捕率的理性摘要：我国实行逮捕与羁押一体化，实践中极高的逮捕率导致羁押普遍化，超期羁押问题长期存在，对被逮捕人和政府而言，都有损害。逮捕措施的滥用根源于逮捕功能被异化。改革逮捕制度，不仅要解决超期羁押问题，走出“前清后超”、“边清边超”的怪圈，更要着眼于落实“国家尊重和保障人权”的宪法条款，减少逮捕数量，降低批捕率。根本之道在于确立无罪推定原则，矫正异化了的逮捕功能，改进逮捕审查决定程序，完善逮捕的替代性措施。关键词：逮捕数量逮捕率理性解读功能异化阅读2005年最高人民检察院工作报告，有这样一

2、段话似乎令人“振奋”：“面对刑事犯罪多发、治安形势严峻的状况，各级检察机关认真履行批准逮捕、提起公诉职能，……依法快捕快诉，始终保持对严重刑事犯罪的高压态势。严厉打击……犯罪，全力维护社会安定。全年共对公安、国家安全等机关侦查的犯罪嫌疑人批准逮捕811102人，提起公诉867186人，分别比上年增加8．3%和9．3%。”类似的语句在历年最高人民检察院的工作报告中都可找到，可谓司空见惯，似乎不足为奇。从报告中的语气来看，检察机关无疑是把不断攀升的逮捕数字和与政府公布的GDP增长率相当的逮捕增长率作为一项巨大的工作成绩来[④]见赵利

3、民、赵芳、张洪量：《胥敬祥重获自由的前前后后》，《检察日报》2005年4月13日。说明一点，此案发生在1996年刑事诉讼法修改之前。[⑤]关于本案的详情，请参见郭国松：《三次死刑三次刀下留人》，《南方周末》2000年8月10日；《四次死刑四次刀下留人？》，《南方周末》2003年7月31日；《一个“留有余地”的死刑判决？》，《南方周末》2004年4月1日。[⑥]参见毛磊：“超期羁押：司法机关一大毒性顽瘤”，《中国律师》2002年第11期。[⑦]见何军：《以什么方式终结超期羁押？》，《经济观察报》2003年11月24日。[⑧]如20

4、03年检察机关提起公诉819216人，法院宣判无罪2368人；2004年检察机关提起公诉867186人，法院宣判无罪（含自诉、公诉案件）2996人。[⑨]参见陈卫东主编：《保释制度与取保候审》，中国检察出版社2004年版，第20页。[⑩]刑事诉讼法典第215－1和272－1条，法律第82条第6、7款。刑事诉讼法典第367条，法律第85条，在判处监禁实刑的情况下，应对自由被告人自动执行拘提令，而无论其是否上诉或者向最高法院提起特别上诉。[11]参见中国法律年鉴社：《中国法律年鉴（2002）》，第215页，《中国法律年鉴（2003）

5、》，第193页。参见《中国法律年鉴（2004）》，第176页。[12]陈瑞华：《超期羁押的法律分析》，载陈兴良主编：《法治的界面》，法律出版社2003年2月版，第284页。[13]参见陈瑞华：《超期羁押的法律分析》，载陈兴良主编：《法治的界面》，法律出版社2003年2月版，第281页。[14]最高人民法院2002年工作报告中有这样一段话：“为维护国家安全、确保社会稳定，人民法院坚决依法惩处……犯罪。在“严打”整治斗争中，坚决贯彻依法从重从快方针，重点打击……犯罪。坚决惩处毒品、淫秽物品等犯罪。全年审结严重刑事犯罪案件340571

6、件，判处五年以上有期徒刑、无期徒刑和死刑的犯罪分子150913人，比上年上升15.07％。”由此，不难看出法院对自己的定位偏于惩罚犯罪的角色。[15]这是就审前程序及一审程序中的逮捕功能而言的，一审被告人被定罪后，逮捕的功能为保障刑罚的执行。[16]参见全国人大常委会法制工作委员会刑法室编著：《中华人民共和国刑事诉讼法释义》，法律出版社1996年版，第75页。