试论未决羁押制度及其替代措施的研究

《试论未决羁押制度及其替代措施的研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、试论未决羁押制度及其替代措施的研究　　一、未决羁押的涵义及主要国家的立法现状　　(一)未决羁押的涵义大陆法系一般称审前羁押为未决羁押，即在有罪判决生效之前的羁押，既包括审判开始前的羁押，也包括有罪判决之后的上诉或其他定罪后救济程序中的羁押。　　在我国学术界，有学者认为未决羁押在我国刑事诉讼中是指审判前公安机关和人民检察院对犯罪嫌疑人、被告人拘留、逮捕后进行的羁押。有的学者则认为其是指犯罪嫌疑人、被告人在法院作出生效判决前被剥夺人身自由的状态，它应当包括侦查阶段、审查起诉阶段以及审判阶段的羁押。也

2、有学者将未决羁押界定为一种措施，认为未决羁押是指法定机关依法把未决犯关押在看守所或者其他规定的场所，暂时限制其人身自由的强制措施。我国现行刑事诉讼法没有对未决羁押做单独规定，也没有明确未决羁押的法律地位，更未明确区分审判前、审判中及审判后阶段的羁押问题，只是将未决羁押作为拘留、逮捕的必然结果和延续状态。　　(二)各主要法治国家关于未决羁押的立法现状在当今社会，对人自由的剥夺不可能被完全禁止，但对公民人身自由的剥夺，必须有明确的标准。未决羁押是一种典型的剥夺人身自由的方式，为此，各国对于未决羁押的

3、适用通常都有明确的法律规定。　　联合国人权委员会明确指出：审判前羁押应是一种例外，并尽可能的短暂。在英国，法律上以保释为原则，未决羁押为例外。《法国刑事诉讼法》第137条明确规定先行羁押是一项特别措施，不应成为经侦查途径进行追诉的案件。《意大利刑事诉讼法》也规定，只有在其他人身强制措施均不宜采用时，才能适用审前羁押。而在我国，由于有罪推定思想的根深蒂固及专门机关工作人员重实体、轻程序的思想比较严重，只重视对被追诉人的惩罚，而忽视其人权的保障，导致本应成为刑事诉讼中例外情况的未决羁押的适用，在我国

4、司法实践当中呈普遍化现象。　　在主要法治国家，未决羁押通常仅适用于重罪案件。例如《意大利刑事诉讼法》规定，预防性羁押仅适用监禁型犯罪。《西班牙刑事诉讼法》规定未决羁押的罪犯必须是可判6年以上监禁的重罪罪犯。而英国法则专门规定某些特殊犯罪不得保释。我国《刑事诉讼法》第79条规定，对于可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人才可能采取逮捕措施。但在司法实践中，取保候审、监视居住的适用对象，既包括可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，也包括可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的犯罪嫌疑人。也就是说

5、，我国逮捕的刑罚要件规定的过于宽泛，并无严格刑罚标准，从管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑及死刑均可适用。与国际通行的审前羁押的适用标准相比，我国刑事诉讼法明显地扩大了审前羁押的适用范围。　　未决羁押在客观上会产生保障诉讼、预防犯罪、预先惩罚和便利侦查的功能。其中，以诉讼保障为目的的未决羁押和对危险犯的预防性羁押得到各法治国家的共识，而各国基本上都不以预先惩罚和获取口供为目的。但我国的拘留、逮捕除了具有诉讼保障功能外，更主要地体现了一种保障和协助侦查的作用。尤其是公安机关在申请检查机关批准逮捕前，对

6、于需要剥夺人身自由的嫌疑人，会首先考虑适用刑事拘留，以便有效地弥补公安机关在办理刑事案件中可能存在的办案期限不足及权力受限的问题，为犯罪证据的收集提供便利。这成为了导致我国羁押率过高的重要原因之一。　　二、从国际视角审视我国未决羁押替代措施的缺失　　(一)国外未决羁押替代制度之规定无论出于何种目的，未决羁押在各国都是合法存在且必要的，但客观上，未决羁押是对公民人身自由的短暂剥夺，根据无罪推定原则、人权保护思想，以及羁押最后性原则和比例性原则，国家有责任尽量降低该制度的负面影响，这就需要借助未决羁

7、押的替代或解除制度。　　英美法系国家及德国、法国等多数大陆法系国家，通常是以保释制度作为未决羁押的替代制度。在对待保释的态度上，英国、美国将保释作为公民的一项基本权利;而俄罗斯、德国均不认为保释是犯罪嫌疑人、被告人的基本权利，认为采取类似保释行为是国家机关的权利;法国没有将保释单独列为一种制度，而是将其规定在司法监督立法之中。　　(二)我国的取保候审和监视居住制度1.取保候审制度与国外的保释制度相比，我国的取保候审制度存在重大缺陷，难以起到替代未决羁押的作用。　　第一，取保候审是一种独立的刑事强

8、制措施，与作为未决羁押替代措施的保释制度存在本质的区别。英美国家的保释制度，是其刑事司法程序中保证被追诉人人身自由等基本权利的重要制度。一般未经合法的程序和没有合理理由，是不得拒绝公民保释的。而我国的取保候审制度被规定为强制措施，属于国家刑事司法权力的一种，其主要功能是保障刑事诉讼顺利进行，目的是打击犯罪，而并非保障犯罪嫌疑人、被告人的自由权利。　　在各法治国家，犯罪嫌疑人被逮捕后，除非特殊情况，原则上可以被保释。而我国取保候审决定权被单方授予决定机关，公、检、法三机关拥有几乎不受制约的自由裁量