对中小型城市保障性住房建设的思考

《对中小型城市保障性住房建设的思考》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、对中小型城市保障性住房建设的思考摘要：文章通过对安徽两个中小城市部分保障性住房需求者的调查，分析了保障性住房建设中存在的问题，提出了相应对策。中国3/vie　　关键词：保障性住房现状调查存在问题对策　　中图分类号：F840　　文献标识码：A　　：1004-4914（2016）09-058-02　　有恒产者有恒心，安居才能乐业。目前，我国城市30%家庭要通过政府建设保障性住房等途径来解决住房困难。据不完全统计，2008-2013年，安徽全省累计建设保障性住房82.7万套，覆盖率18.55%，淮北市2014年开工建设各类保障性安居工程13498套。安徽省“十二五”住房保障规

2、划目标，到2015年，全省保障性住房覆盖面将超过20%，力争使城镇中等偏下收入和低收入家庭住房困难问题得到基本解决。　　保障性住房建设应满足居民的基本生活需要，舒适、美观、方便。目前需要占了第一位，而舒适、美观、方便却并不一定到位，某些保障性住房小区由于由于功能、交通、建筑结构、配套设施等方面的局限性，没有得到广大中低收入家庭的普遍肯定。　　一、保障性住房的概念、特点　　保障性住房是指政府为中低收入住房困难家庭所提供的限定标准、限定价格或租金的住房，一般由经济适用房、廉租房、公共租赁房、定向安置房构成，以小户型为主，由政府划拨用地，没有土地出让金。如经济适用住房建设其价

3、格由成本（征地和拆迁补偿费、勘察设计前期工程费、建安工程费、住宅小区基础设施建设费、管理费、贷款利息和税金）及不超过3%的利润构成，一般是政府指导定价，实行微利销售，每一住房困难家庭只能申请购买或租赁一套保障性住房。具有零地价、微利性、低税收的三性。　　二、当前保障性住房满意度调研　　笔者2015年7-8月对安徽两个中小型城市有保障性住房需求的325户家庭进行了调研，对需求的保障性住房在价格、交通位置、面积结构、建筑材料与质量、小区绿化及景观、商业教育等配套设施、物业管理等方面的调研中（多选项），所占比例分别是82%、90%、76%、72%、49%、89%、38%，这体

4、现了除经济、适用的考虑外，更多体现了老百姓优先考虑对交通、商业教育医疗配套、面积结构、小区绿化等方面的强烈需求，既要实现居有其所，还需达到居有常、舒服温馨。　　同时，笔者对该两市5个保障性住房小区的729户居民进行调研，居民们除感谢政府的保障性住房政策外，对现有保障性住房满意度选择项如下：　　通过调研对比和信息检索发现：　　1.保障性住房政策是一项利民生政策。此项政策中低收入家庭了解程度达89%，持欢迎程度达100%，因此要进一步加大对受众人群的政策宣传。　　2.面积达不到居住舒适的要求。目前，保障性住房一般控制在60平米左右，3口之家一厅两室，空间狭小，导致居民居住的

5、舒适度降低。保障性住房居住对象是低收入家庭，住房面积若过大，会导致价格偏高使受惠�ο竺挥心芰�购买、承租。调研中，3口家庭普遍要求建筑面积达到70平米，4-5口家庭要求达到80平米。如果考虑到舒适要求及未来需要，这种要求也许是合理的。据《中国民生发展报告2012》公布数据显示，2012年底，我国城镇人均住房面积32.9平方米。因此，在中小城市新建的保障性住房户均面积最好达到70平米，这样在价格和居民需求间能实现平衡，满足需求。　　3.不同层次家庭对保障性住房价格认同不一。经适房价格偏高，廉租房租金不廉，也是不争的事实。以调查安徽的一市为例，2012年兴建的某某花园二期经

6、济适用房建设项目为例，经济适用房价格在每平米2100元，虽然较市场商品房价格降低约40%，但由于申请经适房的受众老百姓中，没有工作收入的占69%，有收入家庭人均年收入低于1万元，经济适用房价格对于他们来说，仍显得价格偏高，287户幸运中号的购房者中，因房价过高有79户无奈放弃了良机。　　4.配套设施不完善，生活不方便。目前保障房选址大多在城市新区边缘地带，生活配套设施不完备，教育医疗机构不到位，公交线路和站点又相对较少，造成居民交通成本和生活成本的增加。房源不好，设施不齐，地理位置不佳，生活不便，缺乏对无房户的从灵魂深处的尊重和关心。　　5.设计方面存在不足。受价格和户

7、型面积的影响，保障性住房在起居室、卧室、卫生间、厨房面积大小及设备的配备档次方面没有体现多样化、舒适的设计因素，有些为保证适用房使用面积，而减少阳台、卫生间的面积；有些为降低建设成本，出现偷工减料现象；设计中忽视了小区公共绿地、配套设施的配套设计，从而降低住房的使用功能。某些设计中剪力墙设计的较多较厚，这并没有提高房子的抗震性能，还在一定程度上增加了房建工程成本。设计人员对防火规范的不熟悉，导致设计中对防火标准执行有误。　　6.政策不完备。保障性住房建设和管理存在着政策边界不够清晰、利益调节和退出机制不够完善等；住房保障过于市场化，保障缺