张载西铭解析

《张载西铭解析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、.张载《西铭》解析[摘要]：《西铭》是张载为开示学者而作的一篇哲学论纲，在张载的整个思想体系中处于重要地位。历代学者对这篇文章推崇备至，评述极多，然而理解不一，聚讼不已。结合张载基本思想，分疏辨析各派观点，正确把握《西铭》本旨，对于确定《西铭》的理论价值以及认清张载哲学的基本架构具有重要意义。[关键词]：《西铭》民胞物与性帅天地天人合一张载，字子厚，宋凤翔郿县横渠镇人，世称横渠先生。因他讲学关中，其学说被称为关学。史称其学“尊礼贵德，乐天安命，以《易》为宗，以《中庸》为体，以孔孟为法”（《宋史·张载

2、传》，《张载集》第386页），他的思想深邃广博，开创了宋明理学思潮中的“气”学一派，对后世影响极为深远。《西铭》为张载《正蒙·乾称篇》开始的一段文字，全文不过三百余言，然“其立言之奥”、“其立义之精”，可谓“横渠文之粹者”（王夫之《张子正蒙注》第313页，程颐语转引自《张子语录·后录上》，《张载集》第336页）。是以程门专以《西铭》开示学者，二程以后的理学家，甚至反理学的哲学家，几乎无不推崇备至，辙取以教门人。然各家各派对《西铭》理解不一，并由此引发无数纷争，千载以来，众说纷纭，难以定论，实为学术史

3、上一大奇观。本文拟对数家主要学派对于《西铭》的解读，作一些粗浅的分疏和辨析，以期在辨明诸说的基础上把握《西铭》本旨，穷究张子真意。一、《西铭》缘起《西铭》本是一篇独立著作，据张岱年先生考证，《西铭》的写成，当在《易说》之后，《正蒙》之前，后来张载弟子苏日丙-..、范育在编辑《正蒙》一书时将《西铭》置于第十七篇《乾称》之首。而在《正蒙》书中并没有“西铭”这一说法。“此篇张子书于西牖示学者，题曰《订顽》；伊川程子以启争为疑，改曰《西铭》”（《张子正蒙注》第313页）。可见，张载有订顽之称，程颐改称西铭。

4、作为《正蒙》的最后一篇，《西铭》与《正蒙》不仅书名意蕴毫无二致，而且理学旨趣也一脉相承。明刘玑《正盟会稿序》云：“《易》有‘蒙以养正’之文，故张子取之以名书，篇内《东铭》、《西铭》初曰《砭愚》、《订顽》，皆《正蒙》之谓也”（《张载集》第406页）。这就是说，“砭愚”、“订顽”与“正蒙”含义相同，皆取《易·彖传》“蒙以养正，圣功也”之意，其旨都是要求学子初学之始，必从修养儒家“正学”入门，以修正佛道“异学”所造成的蒙昧、愚顽状态。《西铭》是张载专为开示学者而作，并特意书之于横渠学堂西窗之上，可见他对这

5、篇文章是极为欣赏的。张载死后，《西铭》立即引起二程及其弟子们的极大关注，此后，各派相互发明，究诘不已，产生了张子难以预料的理学效应。二程对《西铭》评价极高，程颢说：“《西铭》某得此意，只是须他子厚有如此笔力，他人无缘做得。孟子以后未有人及此。”程颐则说：“《订顽》之言，极纯无杂，秦汉以来学者所未到”（《河南程氏遗书》卷二上，《二程集》第39页）。二程如此推崇《西铭》，引起程门弟子的强烈反响。程门高足杨时读过《西铭》后，却提出了不同的看法，他认为《西铭》言体而不及用，恐怕会发生类似墨子“兼爱”的流弊，

6、并为此与程颐往还致书讨论。程颐针对杨时提出的两点，明确加以反驳，他说：“《西铭》明理一而分殊，墨氏则二本而无分。……且谓言体而不及用，彼欲使人推而行之，本为用也，反谓不及，不亦异乎？”（《伊川先生文五、答杨时论西铭书》，《二程集》第609页）程颐于此即反对以墨子“兼爱”说解《西铭》，而以自己的“理一分殊”说释之，这是历代各家论《西铭》之旨中最为权威的一种说法。朱熹亦极赞同以“理一分殊”-..解《西铭》，并对此作了进一步发挥。他认为：“《西铭》自首至末，皆是理一而分殊。乾父坤母，固是一理，分而言之，便

7、见乾坤自乾坤，父母自父母”，“不可弃自家父母，却把乾坤做自家父母看”。而“龟山疑其兼爱，想亦未深晓《西铭》之意”（《朱子语类》卷第九十八《张子之书一》，第2523页）。朱子在《西铭论》中对“理一分殊”解释道：“以乾为父,以坤为母，有生之类，无物不然，”这就是“理一”；而“人物之生，血脉之属，各亲其亲，各子其子”，这就是“分殊”（转引自《张载集》第410页）。朱子始终强调宇宙是“理一本”，同时又存在“分殊”，这既坚持了程朱理学的基本立场，又有效反驳破除了杨时的疑惑。至于这种说法是否符合张载思想实际，程

8、朱理学家就不考虑了。张岱年先生指出，“理一分殊”本来不是张载的思想。张载说：“道得不同，理得之异。”可见他所谓的理本就是分殊的。假如用张载自己的范畴来讲，应该说“道一分殊”或“性一分殊”，而不应该说“理一分殊”。在程颐的学说中，性就是理；在张载的学说中，性与理是有区别的（详见《张岱年文集》卷四第168至169页）。因此，程朱其实是用他们自己的观念来对《西铭》进行解释，从而使《西铭》符合他们自己的理论需要，这种“以我解张”的做法不可能揭示《西铭》本旨。不仅程朱理学家推崇