资源法研究所环境法沙龙：环境法学与民法学的对话2

《资源法研究所环境法沙龙：环境法学与民法学的对话2》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、.资源法研究所环境法沙龙：环境法学与民法学的对话(2)侯佳儒中国人民大学法学院博士研究生　　法大环境法研究生：　　对于您提出的环境法是义务本位的法，我想提出三点质疑：首先，社会法也是以权利为出发点进行的救济;其次，在环境法中也不是因为权利缺失才产生义务本位的;最后，义务本位是逆历史潮流的。　　侯佳儒：....　　我要做一点说明，就是说我为什么刚才提到“义务本位”：我只是说环境法不应该以环境权作为基本范畴来建构理论体系，环境法不应该是以权利为出发点、以权利为本位的法律部门，如果谈到所谓的本位，那么或许“义务本位”更恰当。至于您所说的

2、，社会法也是以权利为出发点进行法律救济，我觉得要说明我对社会法的一点考虑。目前法学界关于“社会法”的谈论较多，但究竟什么是社会法，并没有共识。我的基本想法是，如果没有搞清究竟什么是公法和私法，谈论社会法就会失去依据，空穴来风。我们在谈论权利本位还是义务本位问题，事实上也是以私法、公法的理念划分为基石的，但是我们所建构的这一基座理论体系本身就并不稳定。我最初了解最多关于公法、私法划分是来自梁慧星教授的《民法总论》，其中内容多数转引自日本学者美浓不达吉的《公法与私法》一书，等到读了原著，我发现里面其实问题很多，我正在写一篇书评，我的核

3、心观点是目前有关公法、私法的划分标准及相应讨论，是法律实证主义的分析，通过细密的法律现行规范体系来回溯公法、私法理论最初的原貌，这个研究方法本身不妥当，因为公法和私法的划分，实际上是整个西方法律传统最基本的分类，它是一个建构性的概念。打个比方，公法、私法是西方法律大厦的钢筋骨架，其他具体法律制度在这个骨架下继续建构，我们通过公法、私法的钢筋骨架可以确定某一法律制度的位置;但是通过所有砖头、所有木板的具体分析，我们仍然无法窥探大楼钢筋骨架的全貌。而且我们过分强调公法和私法的划分的绝对性，将二者置于绝对对立的两面，其实私法精神为整个西

4、方法律制度确立了主导的观念和思想精神，在这个前提下才可以谈论二者划分，即首先确定二者的共同之处，才有必要谈到二者的区分之处。举一个例子，我们都说刑法是公法，刑法是以刑罚为手段维护国家统治阶级的意志或者公共利益的法律，那么刑法是“犯罪人的人权宣言”，这个振聋发聩的刑法名言应该如何解释?....　　对于“义务本位是逆历史潮流的”，我觉得这句话要具体分析，不能一般讨论。这句话本身就是一个价值判断，也需要论证，不能泛泛而谈。不过我倒注意到一个问题，环境权理论也是舶来品，在西方社会环境问题产生之后不久，就有学者主张环境权理论，但西方的环境法

5、走到今天反而放弃了对环境权这一问题的无谓的争论与探究，而将更多的精力投注于实际问题的解决上，这里面有什么原因，却应该引起思索。　　人大博士研究生：　　我提一点感想。你说的，环境法是交叉学科，综合学科是正确的;民法是权利法，但发展到今天仅仅以权利建构民法理论体系好像也是不够的。有的学者现在也开始主张依客体来建构，或者说是多方法建构。这种思路让我感觉到——作为一位非环境法专业的学者所能感觉到的——环境法应该以环境建构，而不仅仅是环境问题或环境诉讼。因此也就不是单一的义务本位，而可以是折中本位。再者想说的就是，环境法学者与民法学者的划分

6、也不是固定的，你研究环境问题的时候你就是环境法学者，你研究民法的时候，你就是民法学者。　　侯佳儒：....　　提到民法学者还是环境法学者，让我想起了当前大家很关注的一个问题，就是法律职业共同体问题，什么是法律职业人，什么是让我们引以自豪的“法律人”。我想这是由思维方式决定的。我要用民法思维思考那我就是民法学者，用环境法思维那就是环境法学者。所谓用民法思维思考问题，就是我们头脑中有了民法学的世界图景、有了民法学的历史视域、有了民法学的问题意识、有了民法学的价值取向、有了民法学的思维方式，一句话，我们在采用民法的个人主义理论研究范式解

7、决问题;而所谓的用环境法思维思考问题，不过是说明我们在思考问题的时候，想象世界有了环境法学的世界图景、有了环境法学的历史视域、有了环境法学的问题意识、有了环境法学的价值取向、有了环境法学的思维方式，一句话，我们采用了环境法学的整体主义理论研究范式解决问题。从这个角度看，环境法学与民法学对话，就是两种思维方式的不断相互交叉质疑，我们在思考这个问题的时候，感觉就像《射雕英雄传》里面的周伯通一样，在练“双手互搏”，目标是为了达到另外一种境界。　　法大环境法研究生：　　我代表胡静老师提出第二问：此次对话的共同基础是什么?　　侯佳儒：　　对

8、这个问题我想用下面这三句话来概括，不知是否妥当。第一句，环境法与民法共同属于当代中国同一法律体系之下，二者虽然有领地分工差异，但是更有社会基础、立法政策、法治精神的相同做支撑，这是二者对话的首要基础;第二句，环境法与民法有历史承继，最初的环境问题都