从两种经济范式的争论看供给侧结构改革

《从两种经济范式的争论看供给侧结构改革》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、从两种经济范式的争论看供给侧结构改革-供给侧改革论文从两种经济范式的争论看供给侧结构改革近日，两位顶尖的经济学家张维迎和林毅夫就中国的产业政策再次展开激烈探讨。8月25日，张维迎在亚布力中国企业家论坛夏季峰会发表演讲对中国的产业政策表示质疑，宣称产业政策更像是一场豪赌，主张废除一切形式的产业政策。9月13日，林毅夫针锋相投，对张维迎的观点逐条驳斥，指出在经济发展过程中，“有为的政府”必不可少。随即，两人又展开了新一轮的商榷，就产业政策作用分别发出四点批评与回应。　　经济供给侧改革　　林毅夫与张维迎的观点代表了两种截然不同的经济范式，对中国现实的经济变革产生了深刻

2、影响。通过对两种经济范式争论的梳理，可从广度和深度上进一步理解和思考中国当下的经济供给侧结构性改革。　　两种经济范式之争：林毅夫与张维迎的二十年激辩　　林毅夫与张维迎有关经济变革的争论并非首次，只不过是旧调重弹。之前的二十余年间，林毅夫与张维迎已经发生过两次激辩。　　21年前，林毅夫与张维迎就国企改革方向激辩，被媒体称为“北大交火事件”。其间，林毅夫与人合作出版了《充分信息与国有企业改革》及其他文章，张维迎亦有系列论著发表，各自系统地阐释了对国企改革的看法。另外，还有很多经济学家参与，引起了媒体的广泛关注。　　2014年，两人在复旦大学举办的“杨小凯逝世十周年追

3、思会”及北京大学举办的《中国的奇迹》出版20周年研讨会上分别就国企改革和产业政策等再次展开论战。林毅夫发表长文《我与杨小凯、张维迎到底在争什么》，并暗示1995年争论的结果已见分晓。张维迎则感叹，“没有办法，与林毅夫观点的分歧20年，始终如一”。事后他对记者言道，“再过20年，可能依然是这样。”　　林毅夫和张维迎两人的辩论，属于不同经济范式和思想理念之争。通过对两种经济范式争辩历程的梳理，不难发现，两人观点的分野集中体现于国企应该如何改革，政府应不应该干预市场，产业政策应该取消还是坚持，核心在于政府在市场经济中的定位。　　关于“政府的定位”这一核心问题，林毅夫认

4、为，“成功的国家一定是既有有效的市场，又有有为的政府”，“产业政策失败当然我们要批判，但不能因为那些失败的产业政策，就把婴儿和水一起倒掉。”张维迎则指出，政府最重要的职责是法治。“维护市场游戏规则的公正，保护个人的自由和财产，而不是干预具体的经济事务。政府的行为超出了这个范畴，就可能会侵犯人们的财产权，而该它做的它就没法去做，就不可能出现一个‘有效的市场’。除了保障法治本身，政府所做的任何事情不应该与法治相冲突。比如产业政策，那就会对不同的企业和人进行歧视性对待，就违反平等对待所有人的职责。”　　供给侧结构性改革：党和政府新形势下的主动选择　　不同的经济范式对应

5、不同的改革政策，目下的中国到底需要“林毅夫范式”的经济学还是“张维迎范式”的经济学？　　从中国“十三五”规划的主线，即“供给侧结构改革”来看，林毅夫的经济理念显然更适合中国的具体国情。2016年5月16日，习近平总书记在主持召开中央财经领导小组第十三次会议时强调，“经济供给侧结构改革”的本质属性是“深化改革，推进国有企业改革，加快政府职能转变，深化价格、财税、金融、社保等领域基础性改革”，在改革进程中，“要发挥好市场和政府的作用，一方面遵循市场规律，善于用市场机制解决问题，另一方面政府要勇于承担责任，各部门各级地方政府都要勇于担当，干好自己该干的事。”　　中国的

6、经济供给侧结构性改革是习近平总书记深刻把握我国经济发展趋势下作出的重大战略部署，是党和政府在新时期与新形势下对经济活动的正确引导。针对近日林毅夫与张维迎的争论，国家发改委新闻发言人赵辰昕亦表示，“从改革开放以来，我国的产业政策确实对我国的发展发挥了至关重要的作用。”可见，党和政府始终坚持政府在经济生活中的重要地位，在经济变革的进程中，党和政府既要充分发挥市场在资源配置中的作用，又要更好发挥政府的作用，切实保障和改善人民的经济生活。　　冲破西方经济学桎梏：供给侧结构性改革对经济学的贡献　　西方经济学理论完全按照西方社会的发展模式总结深化而来，并非一定适合中国的具体

7、国情。如果照搬域外理论，将西方经济理论视为具有普遍意义的分析工具，在经济实践中必然会遇到挫折。经济理论指导经济实践，反之，经济实践亦推动了经济理论的进步。党和政府发起供给侧结构性改革，冲破了西方经济学的桎梏，是对西方经济学教科书中政府与市场关系的重构，亦因此对世界经济学的发展做出了重要贡献。　　正如复旦大学中国研究院副院长周文所评价，“不是中国经济改革复制了西方经济理论，恰恰相反是中国经济发展丰富了经济理论的内容，贡献了经济理论的中国智慧和中国价值，中国向世界呈现的外在形象是经济成就，其本质是在治理体系和治理能力上对西方的超越。”