历史学是何种意义上的“科学”

《历史学是何种意义上的“科学”》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、历史学是何种意义上的“科学”？·分类：大学学报·作者：张绪山·字数：2831来源：首都师范大学学报（社会科学版）第4期　　摘要：历史学被视为“科学”学科之一而享有“历史科学”之名。历史研究中获取知识的基本手段是以证据为基础的逻辑论证，而严格意义上的“科学”获取知识的基本手段是逻辑论证和试验验证，二者缺一不可。历史研究的主要特点是：主要证据(文字记载)大多具有客观性的不完备和数量的不充分；研究者不能完全摆脱自身既定因素(个人经历、倾向性、情感等)的干预和影响；结论无法进行重复验证。这些特点使历史学区别于严

2、格意义上的“科学”各学科。历史学和其他人文学科一样，其存在的合理性和必要性，并非仅仅取决于它合有部分科学因素(逻辑论证)，更取决于它对人类生活价值的指导意义。　　关键词：历史学；科学　　中图分类号：K0　文献标识码：A　文章编号：1004－9142(2009)04－0001－05　　　　一　　　　近百年来，世界各国许多史学家为捍卫历史学的“科学”地位进行过辩护，但是“历史学是不是科学”这个命题迄今并没有得到正解。在20世纪下半叶的数十年间，我国正统意识形态接受斯大林“五种社会形态”的僵硬理论，将它诠释的

3、所谓“历史的客观规律”定为一尊，使得以阐明“历史规律”为目的的正统历史学也当然地被视为“科学”。不过，我们注意到，最近又有学者讨论“历史学是不是科学”的问题，这说明在非学术因素干预学术研究的时代已经成为历史以后，这个问题又重新成为人们探讨和认识的对象。那么，历史学是一门严格意义上的“科学”吗?或者说，历史学是何种意义上的“科学”?　　坚持“历史学是科学”的观点，主要基于两个理由：其一，历史学研究的对象是客观存在的、真实的、不可更改的历史。这个前提决定了历史不能由主观意识来改变，历史学不能由主观认定，而是

4、主观和客观统一的产物。其二，历史学家的任务是求真，其思想或理论应当是从历史认识的实践中提炼出来，用以更好地理解和诠释真实的历史，而且要在史学研究实践中不断验证；不能“以史注我”，把历史当成主观思想的注脚或例子，任意剪裁历史。那么，史学研究对象的客观性和史学家的求真使命这两个特点，是否能够让历史学成为一门严格意义上的“科学”呢?　　要对“历史学是不是科学”做出清楚判定，一个首要的前提条件，是必须明白现在通常使用的“科学”概念所包含的本质内涵。如所周知，“科学”一词出现较晚，直到牛顿(1642～1727年)

5、时代人们有时还以“自然哲学”指称“科学”。不过，近代意义上的“科学”在牛顿之前的文艺复兴时代已经开始形成。严格意义的近代“科学”包括两个组成部分：一是组成“科学”各学科的具体知识成果，如物理、化学、生物学、天文学等；一是普遍适用于“科学”各学科的获取知识的全部程序即方法、原则。科学各学科如物理、化学、生物学等，所研究的具体对象各不相同，它们之所以都能够被称为“科学”，主要是因为它们遵循获取知识的相同的程序原则。我们在日常社会生活中使用“科学”这个概念时，主要是指科学思维的程序和原则。爱因斯坦(1879～

6、1955年)指出，西方近代科学的发展是以两个伟大成就为基础的，那就是以欧几里得几何学为代表的希腊哲学家发明的形式逻辑体系，以及文艺复兴时期产生的通过系统的实验有可能找出因果关系的重要结论。换言之，逻辑原则和实验原则是近代科学各学科共同遵循的获取知识的两个程序原则。因此，一个学科是否当得起“科学”这个称号，必须看它获取知识的程序是否遵循这两个程序原则。这两个程序有一个基本的预设，即研究对象不为人的意志而改变，研究过程不容研究者的个人情感插足其间。　　史学家追溯历史，主要依据的是文字形式的历史资料。就丰富多

7、彩的历史存在而言，史学家所能看到的文字资料的范围和数量都十分有限；即使是以文字记载完备著称的“国史”，当史学家的研究进入具体而微的细节问题时，留存下来的证据材料仍然很不充分；而这些有限的证据材料又都经过了具有强烈主观意识的记载者的思想感情的过滤，与客观的历史事实已经存在一定的乃至相当大的距离；更何况其中一些还受到有意歪曲，使记载下来的历史事实面目全非，以致高明的读史之人往往不得不慨叹“欺人青史话连篇”，“五帝三皇神圣事，骗了无涯过客”。所以，尽管历史学研究的对象是客观的，但史学家借以追溯历史对象的凭据本

8、身却是不尽客观的。近代考古学的兴起，虽然使史学家可以利用的研究资料范围得到拓展，但考古证据的数量更是非常有限；而且作为历史证据，考古材料本身并不会开口说话，它本身的价值取决于具有强烈主观倾向的研究者的预设和判断。因此，历史研究领域中的绝大多数材料，都不具备自然科学研究对象那样的客观性。换言之，历史研究的“证据”在客观真实性上的不充分与过去发生的历史事实的绝对客观存在之间，始终存在着难以克服的张力乃至矛盾。作为客观存在的历史事实的客观性，并不