不真正连带责任

《不真正连带责任》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、不真止连带责任理论适用中的难点（一）我国不真止连带责任理论研究中存在的若干问题我国对于不真正连带责任理论的研究起步较晚，形成关注热点的时间是在最高人民法院对人身损害案件的司法解释出台Z后。由于缺乏明确的立法依据和司法审判积累，因此对该理论的研究还不成熟，这在一定程度上制约了该制度的建设以及不真正连带责任原则的适用。1、在不真止连带责任的产生基础研究方面由于不真止连带责任是基于不同原因偶然联系而发生，因此就不真正连带责任的产生基础目前难以形成共通、一般的规则和理论。相比较而言，无论是在立法上或者是在司法审判活动中，连带Z债理论不仅就连带债产生基础形成了主观说

2、、客观说、折中说等核心理论，而且基于这种产生基础还形成了连带责任的一般规则。但就不真正连带责任的产生基础而言，我国现有法律虽然己明确规定有关产品缺陷导致的生产者和销售者的不真止连带责任、保险人和侵权第三人的不真止连带责任、雇主和侵权第三人的不真止连带责任等，但这些规定均是基于特殊的立法目的和侵权行为的一般特征，通过法律的特别规定形成的不真正连带，而不是基于其符合不真止连带的“一般规则”，止是在这个意义上，不真正连带似乎更多地表现为一种法律现象。以雇主和侵权第三人的不真止连带责任为例，现行司法解释的规定，是不同观点碰撞的结果。第一种观点认为，应由宜接侵权的第

3、三人承担责任，因为雇主没有实施侵权行为，无行为即无责任。第二种观点认为，应由雇主和侵权第三人共同承担连带赔偿责任，因为侵权后杲与雇主没有提供安全生产条件或者是没有尽到安全保护的职责有因果联系，雇主的失职行为也是侵犯了雇员的合法权益。第三种观点认为，受害的雇员既可以要求雇主承担责任，也可以请求侵权第三人承担赔偿责任，其享有选择请求权。可见，这些不同观点都是基于雇佣关系和侵权关系的规律和特点而言的，而不是基于不真正连带责任产生的“一般规则”。2、在债权人对债务人的请求权选择和债权实现研究方面有观点认为，对于不真正连带责任，债权人既可以对多个债务人中的一个债务人

4、行使请求权，也可以同时向多个债务人行使请求权。那么，这是否就是不真止连带责任请求权选择的一般规则？支持这一规则背后的法理又是什么？我认为，上述“规则”不应当上升为一般规则，因为在其背后还缺乏充分的理论和制度支持，换言Z,目前能够支撑该原理的，从立法上看，主要还是诉讼法有关诉讼标的、诉的合并规则的规定，在实体法层面上，缺乏足够的法律依据。从学理上看，主要的支撑学说是有关请求权竞合理论，如狭义请求权竞合的法条竞合说、请求权竞合说、请求权规范竞合说等，但这些理论并不能适于这种广义请求权竞合情形。另外，从现有法律的规定看，已立法明确的不真正连带责任的请求权选择规则

5、，主要是依赖齐口实体法确定，并且往往有与各口实体关系密切相关的理论支持，历经了不同选择的发展过程，似乎难以在各自实体法之外形成共通的、一般性的规则。以《海事诉讼特别程序法》第97条确立的船舶油污损害的受害人对侵权船舶所有人和“承担船舶所有人油污损害责任的保险人或提供财务保证的其他人”的同时请求权为例，它同责任保险历经的三个发展阶段密切相关，其程序规则背后的是责任保险理论而不是不真止连带责任理论。在道路交通事故的赔偿中，受害人Z所以能够同时向肇事人或保险公司行使请求权，也是基于保险特别法的规定和道路交通安全法的规定的，其背后依然是责任保险理论。3、在不真止连

6、带责任法律效果的研究方面在不真止连带责任法律效果背后支撑的主要是不能重复获利、不能从损害中获利等一般理念，还不具有作为法律制度或者理论的严密性。而从现有法律规定看，还不乏“例外”情形。例如，关于第三人造成工伤损害的，侵权人和用人单位或工伤保险支付人形成不真止连带责任，而我国目而法律尚不完全排斥工伤受害人获得双份赔偿。我国保险法更是明确赋予人身伤害保险利益人叮同时从侵权人、保险人获得重复赔偿。（二）不真止连带责任理论在司法实践中遭遇的适用问题在现实生活中，由于最高法院既没有对本文所讨论的问题作出明确的司法解释，也没有发布有针对性的典型案例，学术界对此问题也未

7、能形成共识，这使从事实务的法官感到困惑，似有迷失方向Z感;加上许多法官由于缺乏明确的规范基础支持，担心可能会被“错案追究”，从而习惯于形式推理，对于法律模糊、法律存在漏洞时，不会也不敢运用辩证推理的方法，片面地理解、简单地作出处理，导致有关不真止连带责任的案件在司法实践中出现了很多问题，诸如确认诉讼主体的标准不同、案由的确定不规范、判决主文的迥异等。1、诉的选择问题（1）分别起诉情形的处理有学者认为，债权人对于不真正连带责任人，有权选择同时起诉，或只起诉其中一债务人，或分别起诉不同的债务人。也有学者认为，债权人只能择一起诉，不能同时或先后起诉。一旦起诉一债

8、务人，则丧失了对其他债务人的诉权。二种观点的分歧在于债权人在数个请