浅谈正当防卫之防卫限度

《浅谈正当防卫之防卫限度》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、浅谈正当防卫之防卫限度随着公民自我保护意识的提高，矛盾与纠纷与日俱增，当公民的合法权益遭受侵害时采取什么防卫手段、方式显得异常重要。正当防卫目的是鼓励公民与不法侵害作斗争，保障公共利益和公民的合法权利。从形式上看正当防卫与不法侵害都属于加害行为，但二者之间有着质的区别，前者属于有利于社会的积极行为，后者则属于危害社会的不利行为。防卫限度是正当防卫的核心问题，它是区分正当防卫与防卫过当的显著标志。正确认识防卫限度非常重要，只有掌握了这个限度，公民才能正确使用这个限度，司法机关才能准确判断防卫者的行为是正当防卫还是防卫过当，从而维护国家利益、公共利益、公民本人和他人的合法

2、权益。一、止当防卫正当防卫指当国家、公共利益、本人或他人的人身、财产及其他权利正免受不法侵害而采取的一种正当行为，法律赋予公民享有正当防卫权，对不法侵害人造成损害，属正当防卫，不负刑事责任，这并不意味着公民任意使用这种权利。为防止其滥用，并规定了正当防卫的内容。对正当防卫的认识和理解应考虑以下两点：1•正当防卫是法律赋予公民的一项权利。面对不法侵害时，有权对不法侵害予以正当的、合法的行为。我国刑法上的正当防卫并不是“不得已”的应急措施，而是公民与违法行为作斗争的一种积极手段，受法律的保护、支持和鼓励。2・正当防卫除在特定条件下对不法侵害人造成伤亡不属于超过防卫限度外，

3、一般情况下对不法侵害者的损害不能明显超过防卫限度，必须符合法定条件，不允许超过防卫限度，不允许肆意扩大止当防卫权。二、防卫限度的内涵避免正当防卫作为免除刑事责任的借口，对正当防卫规定了严格的限定条件。从以下几点说明：1.防卫须是针对不法侵害行为。不法侵害包括犯罪行为和一般违法行为的侵害,受害人都有权利对侵害者实行防卫行为。其中，犯罪行为中的不法侵害，主要指侵害性质严重、危险性较大、侵害程度激烈以及积极进攻性的侵害行为。从犯罪行为角度来看，对不法侵害行为实行防卫，通常指具有紧迫感、破坏性、暴力性的行为,对于一般违法行为的不法侵害，通常不用正当防卫，而用调解或其他方式解决

4、，达到消除矛盾之冃的。2.防卫须是针对实际存在而且正在进行的不法侵害行为。它是指不法侵害行为必须是客观存在的，不能主管臆断主观或主管捏造，同时不法侵害必须是正在进行中，是指不法侵害正处于已经开始并但尚未结束的进行状态。主要有以下几种观点:（1）侵害现场说指侵害者进入侵害现场即为不法侵害已经开始；（2）着手说指不法侵害行为的开始即为不法行为的“着手S（3）危险说指公民的合法权益正在遭受不法侵害或已面临不法侵害的危险状态。3.防卫须是为保护合法权益免受不法侵害。从防卫目的来看，实行防卫的目的是使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，也是

5、刑法规定正当防卫不负刑事责任的重要依据。防卫行为如果是出于惩罚犯罪或侵害他人的目的，这种防卫不属于正当防卫。4.防卫须是针对不法侵害本人实行，不允许对未参与的其他人实行。不法侵害的行为来自侵害者，因此防卫只能对不法侵害者本人实行（共同犯罪除外），达到保护合法权益的目的。1.防卫行为不能明显超过防卫限度。防卫行为是为了制止不法侵害，如防卫行为明显超过防卫限度造成重大损害的，则应负相应的刑事责任。防卫行为是否明显超过必要的限度，是区别正当防卫和防卫过当的分界线。正当防卫中的防卫限度主要有以下几种观点：(1)基本相适应说指防卫行为与不法侵害行为在后果、手段、强度以及性质上应

6、基本相适应。如二者不是基本相适应，而是明显超过不法侵害行为造成重大损害，是防卫过当行为。(2)需要说指防卫人制止不法侵害行为所必需的手段和强度，不如此就不足以制止不法侵害，即使防卫行为在强度、后果等方面超过不法侵害行为造成的侵害，也不能认为超出了止当防卫的防卫限度，这种必需的手段和强度就是防卫限度。其目的就是保护合法权益，制止不法侵害。防卫限度不以防卫人的主观认识为标准，以客观实际情况为标准。主要有以下几点内容：(1)能用缓和的手段制止不法侵害，不允许用超强度、凶残的手段进行防卫，不允许造成严重的损害结果；(2)对没有立即危及人身、财产重大安全的不法侵害行为，不允许采

7、取剧烈的重伤、杀害等残暴手段进行防卫；(3)制止不法侵害后，不允许对不法侵害人继续加害。三、正当防卫的现实意义根据《刑法》第20条第3款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当，不负刑事责任。”正当防卫不负刑事责任，是有条件的，以免对侵害人造成过分损害。第一，就立法、司法关系来说，立法有助于司法，立法应对执法空间保留一定的自市裁量权，新刑法第2款的修改也留给司法领域一定的空间。第二，“无限防卫权”容易对防卫行为的裁定由失之过严走向失之过宽，由对防卫人的不公转移