小儿哮喘应用不同雾化吸入方式治疗的疗效分析.doc

《小儿哮喘应用不同雾化吸入方式治疗的疗效分析.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、小儿哮喘应用不同雾化吸入方式治疗的疗效分析【摘要】目的分析应用不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘的治疗效果。方法80例实施雾化吸入治疗的小儿哮喘患儿，随机分为对照组和观察组，每组40例。对照组患儿采用压缩泵式雾化吸入治疗，观察组患儿采用氧气驱动雾化吸入治疗，比较两组的治疗效果。结果观察组患儿的治疗总有效率为97.50%,对照组为77.50%,比较差异有统计学意义（P<0.05）；观察组患儿的肺部??音、咳嗽、胸闷气喘等症状消失时间显著少于对照组，比较差异有统计学意义（1X0.05）。结论在小儿哮喘雾化吸入治疗的方案屮，氧气驱动雾化吸入治疗效果显

2、著，有利于更快地缓解患儿的临床症状，使其更快康复，有利于提高患儿的生活质量，值得临床推广。【关键词】小儿哮喘；压缩泵；氧气驱动；雾化吸入小儿哮喘是儿童期最常见的一种慢性疾病，主要临床症状为咳嗽、胸闷、喘息难止等［1］。随着我国人口的急剧增长，小儿哮喘的患病率也正逐年增加，如果小儿哮喘患儿出现急性哮喘没有得到及时控制，很有可能引发呼吸衰竭、心力衰竭等并发症，对患儿的身体健康和生命安全都造成严重的威胁。本文分别采用压缩泵式雾化吸入和氧气驱动雾化吸入两种方法对小儿哮喘患儿进行治疗，根据治疗效果进行分析，具体报告如下。1资料与方法1.1一般资料选

3、取2013年5月〜2015年3月收治的80例实施雾化吸入治疗的小儿哮喘患儿，经检查，所有患儿病情都符合小儿哮喘诊疗标准，表现为起病急骤、呼吸困难等。随机分为对照组和观察组，每组40例。对照组患儿男女比26：14,年龄1〜9岁，平均年龄(5.16±1.25)岁。观察组患儿男女比25：15,年龄1〜8岁，平均年龄(5.75±1.37)岁。两组患儿性别、年龄等一般资料对比差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。1.2方法两组患儿均经过综合治疗，包括止咳平喘、吸氧和排痰等，其中对照组患儿在此基础上实施压缩泵式雾化吸入治疗，具体方法:使用2n

4、il0.9%的生理盐水、硫酸沙丁胺醇雾化液0.5ml和布地奈徳混悬液1ml。将压缩泵式雾化设备和雾化器连接管连通，另一端为装有药液的雾化器，治疗时控制输入流量4.4L/min,雾化吸入持续10〜15min/次，2次/d,持续3do观察组患儿采用氧气驱动雾化吸入治疗，具体方法为：将雾化器连接管与供氧接口连通，另一端接口为装有药液的雾化器，保持氧流量为4〜6L/min,其他治疗方法与对照组相同［2］。1.3观察指标比较两组小儿哮喘患儿的治疗总有效率及肺部??音、咳嗽、胸闷气喘等临床症状消失时间。1.4疗效判定标准显效：患儿治疗2d后症状得到明

5、显改善，缺氧和呼吸困难等症状明显缓解，活动后病情无发作现象；有效：患儿治疗4d后病情得到一定改善，缺氧和呼吸怵

6、难症状有一定缓解；无效：患儿的临床症状和体征没有任何改变，缺氧和呼吸困难症状没有缓解甚至加重。总有效率二显效率+有效率。1.5统计学方法采用SPSS20.0统计学软件进行统计分析。计量资料以均数土标准差（x-±s）表示，采用t检验；计数资料以率（%）表示，采用x2检验。P〈0.05表示差异具有统计学意义。2结果2.1两组患儿疗效比较两组患儿经过不同的雾化吸入方式治疗后，观察组患儿的治疗总有效率为97.50%,对照组为77.50%

7、,对比差异具有统计学意义（P<0.05）o见表1。1.2两组患儿症状消失时间比较观察组患儿的肺部??音、咳嗽和胸闷气喘消失时间明显少于对照组，对比差异具有统计学意义（卩〈0.05）o见表2。3讨论支气管哮喘是一种气道慢性炎症，是由多重炎性细胞参与的病理和生理过程，多见于W10岁的儿童。哮喘患儿的气道高反应性往往是由于不同激发因子的刺激造成，除此之外还伴有气道狭窄和分泌物增加，病情严重的患儿可能会出现心力衰竭，严重威胁到患儿的生命安全[3]00前小儿哮喘临床中主要是通过药物治疗，一般情况下采取雾化吸入治疗,雾化器能够将药物分散成微小颗粒，药

8、物通过呼吸进入呼吸道、肺部，然后直达病变部位，药物的反应更为迅速。圧缩泵式雾化吸入治疗主耍是借助低压泵力将药物通过细管喷射雾化，然后通过呼吸直接进入患儿肺部，发挥药物的作用缓解机体内部的水肿和炎症，对小儿哮喘具有一定的控制作用，但是这种方法雾化后颗粒较大，如果治疗不当，沉降在患儿气道内部的药物颗粒容易引起患儿气道堵塞，其至窒息［4］。氧气驱动雾化吸入治疗主要是以氧气为动力，将药液由毛细血管内喷出雾状滴子，能够迅速进入呼吸道和肺部，扩张支气管［5］。这种方法具有需要药液少、喷出药滴子时极为均匀、容易在患儿肺部沉降等优点,而且氧气是一次性用品

9、，可以避免交叉感染，氧气驱动雾化吸入治疗时的操作方法更为简单、费用更低，相对于压缩泵式雾化吸入治疗，它对患儿的刺激更小，患儿的耐受性高，这对提高治疗效果具有非常重要的积极作用［6］。木研究中，