资源描述：
《审计师变更_盈余操纵与审计师独立性_来自中国A股上市公.pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。
1、《管理世界》(月刊)2007年第9期审计师变更、盈余操纵与审计师独立性——来自中国A股上市公司的经验证据□刘伟刘星摘要:以1999~2004年间我国A股上市公司为样本,对审计师变更、盈余操纵与审计师独立性之间的关系进行实证检验,结果发现:(1)上市公司能够通过更换审计师达到操纵盈余的目的,同时后任审计师对此并未保持应有的谨慎;(2)变更审计师当年报告盈利的公司,其操控性应计利润在变更前相对较低,而变更后得以显著增长,且增长主要来自于对资产减值准备、非经常性损益项目的利润调节;(3)与此相反,变更审计师当年报告亏损的公司,
2、在变更当年存在调低收益的“清洗”活动。这些研究结果表明:审计师变更与前任审计师的稳健性有关,且这种变更行为损害了后任审计师的独立性。关键词:审计师变更盈余操纵审计师独立性操控性应计利润一、引言近年来,上市公司频繁更换审计师的现象引起了学术界和监管机构的广泛关注。例如,2003年,中注协颁布第28号《独立审计具体准则》,强调前后任审计师的沟通,并要求后任审计师关注审计师变更的潜在风险;随后,中注协更是把审计师变更列为年度监管的重点(参见会协2004[9]号文)。审计师变更之所以引起监管机构的广泛关注且成为学术界研究的重要领
3、域,原因在于其可能引致不利的经济后果,表现为不利审计意见的规避或审计师独立性的丧失,这对于资本市场健康发展的影响不容忽视。国外的相关研究始于20世纪60年代,并在上市公司变更审计师的动机及其经济后果方面取得不少成果,为监管政策的制定提供了重要的经验证据和理论依据。相对而言,我国资本市场起步较晚,市场环境、公司治理以及审计师执业水准与发达国家相比尚有一定的差距。在此背景下,面对上市公司变更审计师的威胁,审计师是否能够承受压力?是否能够保持应有的执业水准?人们对此普遍担忧。为此,国内不少学者对此展开研究,并主要从购买审计意见
4、的视角考察公司变更审计师的动因与其经济后果(李东平等,2001;杨鹤、徐鹏,2004;吴联生、谭力,2005等),仅少数文献试图从盈余操纵的视角提出对上市公司变更审计师行为的解释(陈武朝、张泓,2004)。虽然这些研究在上市公司变更审计师的行为动机方面取得重要的进展,但是关于审计师变更是否有损审计师独立性的问题却没有取得一致性的结论,甚至相悖①。本文认为,上述研究结论不一致的主要原因在于以下3个方面,而本文正是希望在充分考虑这三个方面的基础上,进一步深入探讨我国上市公司变更审计师的动因及其对审计师独立性的影响。首先,这些
5、研究大多从审计意见是否发生改善的视角考察审计师变更的动因及其影响,然而,这样的视角难以直接解释被出具标准意见的公司也存在更换审计师的行为。事实上,不同审计师对待公司操纵盈余的谨慎程度存在差异,由此可能促使上市公司改聘稳健性程度相对更低的后任审计师以达到其操纵盈余的目的。鉴于此,本文主要从盈余操纵的视角考察了上市公司变更审计师的动因及其经济后果,结果发现:上市公司能够通过更换审计师达到操纵盈余的目的;而且,对前后审计意见的进一步分析表明后任审计师对此并未保持应有的谨慎以及前-129-审计师变更、盈余操纵与审计师独立性中国上
6、市公司研究期非标意见的公司也可能出于改善意见的目的而后任审计师独立性的影响引起了学术界和监管机变更审计师。本文的这一研究发现能够部分解释上构的高度重视。述研究结论的不一致,如研究视角不同可能会导致已有文献主要从购买审计意见的角度考察上结论各异。市公司变更审计师的动因及其经济后果,研究表明其次,样本选择与检验方法不同也是上述研究审计师更换与前一年的非标准审计意见高度相关结论产生差异的重要原因。例如,公司操纵盈余既(耿建新、杨鹤,2001;李东平等,2001),而对于变更可能是基于改善业绩的考虑而调高收益,也可能是审计师的公
7、司能否成功实现其购买审计意见的目调低收益的“清洗”活动(BigBath)。鉴于此,本文充标却难以获得一致性的结论。杨鹤、徐鹏(2004)借分考虑了上市公司操纵盈余的不同方向,并据此进鉴了Lennox(2000)的研究思路,分析了审计师变更一步考察审计师变更与盈余操纵之间的关系及其对后任审计师独立性的影响,发现上市公司通过更对审计师独立性的影响。本文研究发现:盈利公司换审计师在一定程度上能够达到收买审计意见的与亏损公司对于变更审计师的目的不同,前者操纵目的。吴联生、谭力(2005)等的研究却表明上市公盈余的目的在于提高盈余
8、,而后者则在于利用变更司更换审计师并不能显著改善其审计意见。审计师进行调低收益的“清洗”活动。而在此之前的这些研究仅从审计意见是否改善的角度考察大多研究均未能识别与区分盈利公司与亏损公司审计师更换的动因及其影响,不仅导致其研究结论两种截然不同的盈余操纵行为,从而致使结论产生各异,而且也难以直接解释被出具标准意见的公司
