“关键字广告”初始兴趣混淆的商标侵权分析-论文.pdf

“关键字广告”初始兴趣混淆的商标侵权分析-论文.pdf

ID:58231648

大小:301.71 KB

页数:3页

时间:2020-05-07

“关键字广告”初始兴趣混淆的商标侵权分析-论文.pdf_第1页
“关键字广告”初始兴趣混淆的商标侵权分析-论文.pdf_第2页
“关键字广告”初始兴趣混淆的商标侵权分析-论文.pdf_第3页
资源描述:

《“关键字广告”初始兴趣混淆的商标侵权分析-论文.pdf》由会员上传分享,免费在线阅读,更多相关内容在行业资料-天天文库

1、Fa:)(ueYa1'3diu☆法学研究☆‘蔡颖懿(上海大学知识产权学院,上海200444)摘要:“关键字广告”在商业利益的驱动下,市场份额保持增长,而由此引发的商标权人的诉讼也日益增加,通过整理国内外大量相关案例,在对“关键字广告”的性质分析、初始兴趣混淆理论在网络环境下的适用分析的基础上,对“关键字广告”引起的初始兴趣混淆的商标侵权进行分析。会在很大程度上有利于初始兴趣混淆理论在网络环境下适用的研究与应用。关键词:关键字广告;初始兴趣混淆;商标侵权中图分类号:D923.43文献标志码:A文章编号:1002—25s~

2、(2o14)08一O119—03网站就如同在_个黑匣子里一般,无法简单地通过设国内另一起典型案例即是大众搬场诉百度商标侵权置“标签元:’或者其他类似的方式来提高在搜索引擎的搜案,该案将利用他人商标作为竞价排名关键词在网上进行索结果中的地位和排序。因此,在巨大商业利益的驱动下,品牌推广的行为定性为侵权。搜索引擎的关键字广告竞价服务(“AdWords”)孕育而生,(二)国外案例并且在诞生之日起,就持续获得高度关注,2013年Q2搜在StorusCorp诉AroaMarketing,Inc.中,法院采用了初索引擎广告服务占据

3、网络广告市场份额就超过34%。始兴趣混淆理论,法院认为,被告的这种行为已经构成了一、相关案例:.商标侵权行为。处理原告诉求时,法院从产品的相关度、商()151~案例标的相似度以及网络环境下的营销渠道等多因素进行考最为典型的案例且n是大众搬场诉百度商标侵权案。该察,认为尽管被告的行为并没有造成消费者对于产品的来案将利用他人商标作为竞价排名关键词在网上进行品牌源混淆,但是被告却不正当地利用原告的商标将原来属于推广的行为定性为侵权。在该案中,用户在百度搜索中键原告的客户诱引至被告网站。入“大众搬场”,就会显示数十万条相关搜索

4、结果,而这些以上案例,在被学者或者法务工作者讨论时,均谈及搜索结果所指引的l风站均是从事搬场业务的不同公司,同了“初始兴趣混淆”的相关概念和理论。有学者在对初始兴时混杂冒充标注正规大众搬场公司标志及文字介绍的假趣混淆理论做出解释时,认为:经营者使用了与他人品牌冒公司。原告遂提起诉讼。受理法院上海二中院于2008年相同或相近似的商标,从而发生了“混淆误认”,并因此使对该案做出判决,判决认为,接受百度网站“竞价排名”服消费者产生了购买商品的初始兴趣,即使消费者在实际购务的第三方网站未经许可擅自在其他网站上使用“大众搬买时已

5、经发现该产品并非引发其兴趣的品牌,但其仍然有场”等字样.,使相关公众寸其提供的搬场服务的来源产生可能购买该商品。误认,侵犯了原告的商标专用权,百度网站的经营者以及初始兴趣混淆理论的最大价值用于处理解决在“注意“竞价排名”业务的负责主体对于明显存在侵犯他人权益力经济”的互联网时代中的各种“搭便车”的行为。本文在可能的注册用户未尽合理的注意义务,构成帮助侵权。对“关键字广告”的性质分析、初始兴趣混淆理论在网络环2011年3月,杭州滨江法院开庭审理了一起关键字广境下的适用分析的基础上,判断“关键字广告”的行为是属告的商标侵权

6、案件。该案中,盘古自动化公司以商标专用于商标法规制的范畴,还是落入不正当竞争的范围,从而权的被侵犯为由,将盟控仪表和百度公司一起告上了法进一步对“关键字广告”引起的初始兴趣混淆的商标侵权庭。本案中,法院认为百度公司在与客户签订的网上协议进行分析。时,已经明确要求对方设置的关键词不能侵犯他人相关权二、“关键宇广告”的性质分析利。同时,在起诉前,百度公司也没有收到盘古公司的通知(一)“销售‘关键字广告”’的性质的分析或投诉。在盘古公司起诉后,百度公司已经断开了相关链在GovernmentEmployeesInsurance

7、公司诉Google公接,此案中,法院认为百度公司不构成侵权。司一案(GEICOI案)中,原告针对被告谷歌公司在未经原告JJ9收稿日期:2014-01-20作者简介:蔡颖懿(1988一),女,上海人,硕士研究生,从事知识产权研究。TheoryResearch学★★理★★论授权的情况下,使用原告商标作为关键字生成赞助链接广具及其相关产品,包括注册了“Clue”商标的棋盘游戏,而告这一行为在美国弗吉尼亚东区地方法院提起诉讼。在处被告是一家小型的计算机咨询公司,注册www.clue.com理该问题时,法院首先分析了是否有足够证

8、据证明该商标的域名,并进行管理和运作,以推进其业务的发展。美国的使用构成了兰哈姆法下的“商业使用”。法院在审理过程第一巡回法院对此进行了审理,法院认同一种观点:那种中认为,门户网站以及搜索引擎在关键字位置(keyword可以轻易被解决的、与原商标产品有较低相关性的并且placement)出售广告的行为,正是在利用这些著名商标的不会

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文

此文档下载收益归作者所有

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文
温馨提示:
1. 部分包含数学公式或PPT动画的文件,查看预览时可能会显示错乱或异常,文件下载后无此问题,请放心下载。
2. 本文档由用户上传,版权归属用户,天天文库负责整理代发布。如果您对本文档版权有争议请及时联系客服。
3. 下载前请仔细阅读文档内容,确认文档内容符合您的需求后进行下载,若出现内容与标题不符可向本站投诉处理。
4. 下载文档时可能由于网络波动等原因无法下载或下载错误,付费完成后未能成功下载的用户请联系客服处理。