最新比例原则ppt课件.ppt

《最新比例原则ppt课件.ppt》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、比例原则参考案例索引1.黑龙江省哈尔滨市规划局诉黑龙江汇丰实业发展有限公司行政处罚纠纷案最高法(1999)行终字第20号（2000年6月19日　法公布〔2000〕第5号）2.南安市洪濑镇洪东社区居委会诉南安市规划建设局城市规划行政处罚案一审：福建省南安市人民法院（2005）南行初字第7号（2005年4月12日）二审：福建省泉州市中级人民法院（2005）泉行终字第98号（2005年8月10日）3.广州贝氏药业有限公司诉国家发展计划委员会(现国家发展和改革委员会)政府药品定价案一审：北京市第一中级人民法院[2002]一中行初字第89号（20

2、02年8月23日）二审：北京市高级人民法院[2002]高行终字第66号（2002年12月20日）一、基本概念1.关于比例原则:比例原则在大陆法系国家行政法中具有极其重要的价值，我国台湾学者认为它在行政法中的地位如同诚实信用原则在民法中的地位一样，构成行政法的“帝王条款”。从理论上阐释，以德国行政法学者为代表的观点认为比例原则也可以理解为最小损害原则，即行政机关实施行政行为，其目的和手段必须对称和相适应。行政机关不得采取超过目的需要的过度措施，应尽可能使行政相对人的损失减少到最低限度。如果行政主体采取的行政行为会给相对人或社会造成损害，那么

3、，禁止采取相对人或社会损害超过社会所获利益的手段。我国行政法基本原则中的合理性原则从实体上要求行政自由裁量权的行使应当客观、适度、理性，即合理性原则中所包涵的平衡性：行政主体在选择行政行为时要兼顾权利与义务、个人受损利益与社会所获利益、个人利益与国家集体间利益的平衡。这也就是行政行为中的比例原则的适用。如何解释司法实践中适用比例原则与行政诉讼中第五条规定人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查之间的冲突关系，比例原则是否是对于此基本原则的例外适用？2.相关法律适用：(1)《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第四项：行政处罚显

4、失公正的，可以判决变更。(2)《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款：设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。二、比例原则的实践适用以案例分析为视角南安市洪濑镇洪东社区居委会诉南安市规划建设局城市规划行政处罚案原审原告（被上诉人）：南安市洪濑镇洪东社区居委会。原审被告（上诉人）：南安市规划建设局。原审法院：福建省南安市人民法院。二审法院：福建省泉州市中级人民法院。案情简介：南安市洪濑镇洪东社区居委会未经规划行政主管部门批准，擅自在洪濑镇二期改建片区第一幢商住楼背后规划留出的空地上建一幢三层的

5、建筑物，受到南安市规划建设局处罚。南安市规划局认定洪东居委会侵占了公共活动场所用地和公共空间，严重影响城市规划，决定限期拆除违法建筑物。洪东居委会不服，向南安市人民法院提起诉讼。原告诉称：该建筑物底层的公厕是经该改建区的建设单位同意建造的，其仅仅是利用公厕的二、三楼空间与本社区党支部共建办公室，因而其行为不应定性为严重影响城市规划，认为被告扩大了其违规事实和性质，适用法律错误，故请求依法撤销被告作出的行政处罚决定。被告辩称：原告未经规划部门审批，擅自在改建区第一幢商住楼背后建造三层建筑物，侵占了公共活动场所用地，事实清楚，证据确凿充分。且

6、被告根据《行政处罚法》对原告的违法行为进行了立案、责令改正，在处罚前告知拟对其处罚的事实、理由和依据，并告知当事人依法享有的权利。原告要求听证后，被告又举行了听证会。在听证复核后，被告依法作出限期拆除违法建筑的行政处罚，程序合法，适用法律法规正确，请求依法予以维持。原审法院经审理认为：1.原告在尚未取得建设工程规划许可证的情况下动工建设，违反了《中华人民共和国城市规划法》的有关规定，本案被告有权对其作出行政处罚。2.原告所建设的公厕原规划在新市场西北角，因客观原因改建至此。且违法建设开工一年之后、投入使用也已七个多月被告才发现并予以查处，

7、说明原告违法行为的性质、情节并未严重影响该片区规划。3.“公共活动场所”应该是有规划的公共活动场所，而不是所有空地都属公共活动场所。根据被告提供的《设计平面图》，洪濑镇二期改建片区第一幢商住楼背后的空地并未规划为公共活动场所。原审法院最终认定，被告南安市规划建设局对原告的处罚过重，与其违法行为的性质、情节严重程度不相当。故判决撤销被告作出的行政处罚决定，并责令其重新作出行政处罚。二审法院经审理维持一审判决。那么，在司法实践中，比例原则应当如何具体适用呢？比例原则的适用比例原则的三个次级原则：适当性原则必要性原则（亦称最小损害原则）相当性原

8、则市规划建设局的处罚决定符合适当性原则市规划建设局的处罚决定违反必要性原则市规划建设局的处罚决定违反相当性原则广州贝氏药业有限公司诉国家发展计划委员会(现国家发展和改革委员会)政府药品定价案原