民主何以成为战争的借口

《民主何以成为战争的借口》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、民主何以成为战争的借口　　佩里?安德森，英国著名的马克思主义史学家、新左派理论家和政论家，现任职于美国加州大学洛杉矶校区的欧洲思想史讲座教授。作为《新左翼评论》的主编，佩里?安德森无疑是很多左翼拥护者的关注人物。在《三种新的全球化国际关系理论》一文中，他以犀利的语言、鲜明的观点，从政治的视角对当今国际关系进行了全面的分析和系统的阐述。佩里?安德森认为，当今讨论国际问题大都集中在一个关键词：“全球化”。随着生产力的进步，生产关系和市场经济的发展，资本逐渐扩张，人们的交往日益普世化等原因，人类历史渐渐地转化为世界历史，全球化脚步

2、在加快。“资产阶级，由于开拓了世界市场，使一切国家的生产和消费都成为世界性的了。”“过去那种地方和民族的自给自足和闭关自守状态，被各民族的各方面的互相往来和各方面的互相依赖所代替了。”[1]但在全球化关系的话语体系中，经济和文化的全球化理论是舞台的“主角”，文化和经济的全球性转变为讨论的主题，关于国家之间的政治关系讨论却几乎为零。佩里?安德森通过政治领域角度，论述了“三种主要的、非常激进但又非常不同的关于全球化中国家关系的理论”。[2]　　一、现代战争合法的辩护――“和平的民主”国际关系理论　　“和平的民主”理论又可以称为“

3、民主的和平”理论。这一理论的发源可以追溯到康德在1795年发表的《论永久和平》一文。康德认为，战争是对和平的破坏，而战争的源头是因为国王和王子贵族为了占据资源，获得利益，满足自己的野心。在战争中，国王是最大的获利者，而人民群众则是受害者。伴随着王权国家的覆灭，共和制国家的建立，战争则会被取消。康德认为战争被取消的原因是因为共和制国家是代表民众的，民众不能在战争中获得利益，就不会给战争投支持票。在这个前提下，如果所有的国家都是共和制国家，那发生战争的可能性则为零，因为不会有主动发生战争的共和制国家。康德的理论在后来被证明是过于

4、理想化的个人主义。在这篇文章发表之后的一个世纪里，虽然共和制国家建立了，但战争却一直没有停止。上个世纪九十年代，美国出现了一个“共和制和平论”的现代版本学派，代表人物是迈克尔?多尔（MichaelDoyel）和布鲁斯?卢瑟特（BruceRussett），该学派认为康德的“共和制和平论”是现代制度的核心。在康德理论的基础上，二人在两个方面进行了补充和修正。第一是用“民主”来代替“共和”；第二是认为民主制国家之间不会发生战争，战争主要是一个民主制国家对待另一个非民主制国家的手段。简单的概括说就是由于民主制国家中民主制度的约束机制

5、，所有坚持自由民主制的国家不会或者是很少能和另一个民主制国家发生战争。而其对外发生战争的决定性原因是本国对内的制度，“如果一个国家对内是集权的，那么对外就是扩张的；如果一个国家对内是民主的，对外就是和平的。”[2]正在转型的“民主制国家”发生战争的可能性较大，“非民主制国家”的战争爆发率则特别大，“民主制国家”要正面应对“非民主制国家”的战争，在维护世界的和平同时，通过战争帮助“非民主制国家”建立民主。他们预测到，民主现在已经迅速扩散到全世界各地，世界已经逐渐走向了一个普世和平的时代。这个学派对美国历年来的战争进行了辩解性的

6、陈述，认为这些战争只是“民主体制和非民主体制之间的军事冲突。”[2]“和平的民主”理论为美国发动的每一场侵略战争做了很好的辩护，成为美国发动战争冠冕堂皇的理由，深受美国领导人的青睐。美国前总统布什在2002年6月2日的西点军校演讲中曾公开宣称，为了人类的自由和平，就必须要对那些“恐怖主义和暴君的威胁”发动战争，“民主制国家”对“非民主制国家”进行军事打击和战争是实现世界民主和平的重要手段和崇高使命。但是也有很多学者质疑，指出了很多与这个理论不相符合的历史进程和事实，认为“和平的民主”理论是没有依据的。例如第二次世界大战，交战

7、双方的主体几乎都是民主制国家；二战时期的德国，从选民的比例来看，德国的民主基础要远远高于英法等欧洲国家；一些国家干涉别国政权，如美国政府推翻智利民主政府，这是否算是战争等等。“和平”和“民主”两者之间到底是充分条件、还是必要条件、又或是充要条件，也许号称“民主国家典范”的美国也难以理清其中的关系吧。　　二、维护国家安全的手段――“攻击性的现实主义”国际关系理论　　传统的“现实主义的国际关系论”认为，一个国家对外交往的国际关系理论必须保证自身国家的安全和利益。“平衡”是这种国际关系理论的关键词。国家会在国际交往中寻找到一个均衡

8、点，不会让某一个国家成为国际关系的“主角”。“攻击性的现实主义”国际关系理论的代表人物约翰?米尔森（JohnMearsheimer）强烈地反对这种“平衡国际关系理论”。他的理论基础是霍布斯的国家内部权力理论，进而扩展到国际关系这个层面。霍布斯认为，一个人的权力是对另一个人权力的制约和抑制，