浅论官僚主义与大学体制的现代性重构

《浅论官僚主义与大学体制的现代性重构 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、浅论官僚主义与大学体制的现代性重构论文摘要：我国大学教育体制面临的诸多问题导源于官僚主义文化环境。对大学教育体制的现代性重构需要从官僚主义文化环境改造入手，将严密科层制化的、行政命令式的、资源控制和价值理念诱导的官僚主义文化进行必要的改造。建立官僚体制与学术权力之间的稳定平衡。重塑大学的自主精神。形成独特的价值理念和自我主体性，恢复大学的本真与个性。　　论文关键词：官僚主义；大学体制；现代性重构　　大学体制与大学的发展方向、理念、目标及其实现方式具有密切的关系，在一定程度上前者决定后者。我国的大学体制在五十多年的发展历程中

2、。较深地受到我国官僚主义文化传统和照搬前苏联大学体制所造成的路径依赖的影响，正处于艰难转型和传统未定的阶段。本文主要从官僚主义文化方面探讨了其对我国大学体制带来的负面影响，并提出了我国大学体制现代性重构的基本设想。　　一、去个性化：我国大学的官僚主义表征　　现代性是指普世性的转换每一个体、每一民族、每种传统社会制度和理念形态之处身位置的现实性力量，导致个体和社会的生活形态及品质发生持续性的不稳定的转变。将现代性概念放在大学教育的语境中，是指普世性的使大学制度和理念发生变化的现实性力量，使大学处于不断的变革之中，实现制度、效

3、率、功能的持续提高。我国的大学教育处于持续变革、飞速发展的现代时空中，理应作为知识、智力、创新产品的提供者，不断为社会变革提供养料，成为社会变革的发动机。然而，我国的大学教育在大量耗费国家财力的情况下，没有尽到应尽的义务。深究其原因，大学的官僚主义特征需要为此承担主要责任。　　官僚体制是现代政府提高管理效率的一种手段。马克斯·韦伯认为，合理的官僚体制的一般精神包括两个方面。一是形式主义，这是保障所有人的生活机会，防止任性专断最省力的途径；一是官员们采取实质上的功利主义，以制定规章细则的方式，确保行政管理任务的完成。然而，官

4、僚体制不仅仅存在于合理的维度中，当其超越一定的限度后，就演变成官僚主义。它主要表现在两个方面，一是管理机构数量增加，管理层次增多，机构变得臃肿，官职人员庞杂，造成无效率、推诿扯皮、公文泛滥等一系列问题。二是产生更多的形式主义，无法因应快速变化的社会环境。　　官本位是官僚主义的一种典型表现，以官本位为核心的官僚主义不仅存在于政治制度中，而且也渗透到了其他领域，我国的大学也是官僚主义的重灾区。官本位意识已经渗透到高校党政管理工作、教学科研工作、学者评价与学术认定工作、等多个层面。官僚主义在很大程度上扼杀了作为现代性变革发动机的

5、大学的活力，使我国的大学呈现奇异的千人一面的景观．缺乏大学理应具有的活力和独特个性，在程式化的按部就班的模式中抑制了个性的张扬。　　阿什比认为，任何类型的大学都是遗传和环境的产物，但是在不同背景下的大学发展都是在自身特殊的环境因素影响下形成不同的特色。一所大学能否形成自己独特的个性和特色，是它能否跻身世界一流大学的生命线和标尺。相比于我国的大学，无论是百年名校，还是成立时间较短声名寂廖的大学，都存在缺乏个性，没有形成自己特色和比较优势的困境。究其根源，在于官僚主义之祸。在官僚体系的主导下，大学的资源围绕官僚体系配置和展开，

6、使大学表现出去个性化的特征。　　我国的大学在官僚主义这根指挥棒下，出现官僚体制目标和大学教育理念及精神的二元分立。而在官僚主义处于强势的情形下，大学自主的教育精神和教育理念只能服从和服务于官僚主义的需要。　　放弃自身的独立性和自主性，出现教育理念向官僚体制的自适应，从而严重削弱了大学的个性和独立性。在官僚主义主导下，我国大学的去个性化主要表现在三个方面。　　第一，大学片面地追求高大全。所谓高，乃是层次越高越好，没有硕士点的要上硕士点，有硕士点的要上博士点，反而本科教育被忽视，本科教育的水平降低。规模变大，学科变全，但是大学

7、教育的质量并没有实质的提高，大学也在千校一律的雷同中，失去了自己的个性和特色。　　第二，与大学的去个性化相适应，大学培养的学生也缺乏个性，象机械化流水线上出来的产品。我国的大学教育为学生预设了一套满足时代需要的价值观念和目标，大学生被有意无意地向程式化和模块化的成材目标引导，最后大学教育的产品是程式化和模块化的。　　第三，学术研究上的平庸化，缺乏有个性、有创见的研究成果。大学行政权力的主导性在很大程度上牵制和削弱了大学科研的自主性，大学科研人员的研究目标常常受到行政目标的干扰，也受到行政权力对资源配置的影响，大学科研人员为

8、了获得资源，不得不向行政权力倾斜，以满足行政目标的需要，从而造成科学研究的世俗化和应景化泛滥。　　二、资源垄断和路径依赖：扼制大学创新的瓶颈　　官僚主义在大学中的普遍盛行形成行政权力在大学决策中的主导地位，其后果为：一是主体本末倒置，行政人员成了支配学校的核心；二是价值系统倒置，行为价值不取决于教育价值