浅谈对待历史的态度与分析历史的方法

《浅谈对待历史的态度与分析历史的方法》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、浅谈对待历史的态度与分析历史的方法　　【关键词】历史教学，态度，方法　　【中图分类号】G63【文献标识码】B【文章编号】0457-6241（2013）23-0064-03　　笔者曾听一位教师上《明朝君权的加强》一课。教师讲，朱元璋做了皇帝以后担心江山保不住，他不放心，于是废丞相。接下来的每目内容授课者都以此过渡：朱元璋还不放心，于是设锦衣卫；朱元璋仍然不放心，于是八股取士。讲到最后一目的时候，下面一位男生禁不住小声嘀咕，“朱元璋怎么老是不放心啊？”引起周围同学的一片哄笑。　　上述现象，表面上看是授课者的过渡方法

2、太单一，但背后透露出的，是授课者对问题的分析、对历史的理解太简单。君主专制制度下，君主把天下看成自己的私有财产，处心积虑地要江山永固，这没错。但除此之外，一项制度的创立、变迁还有其客观因素，有其历史渊源，完全归咎为个人私心，未免片面。当然，笔者所举属于特例。但实际教学中确实存在一种“简单化”“概念化”处理历史的现象。此种现象的出现，首先与学史者对待历史的态度有关，同时也反映出学史者分析、认识历史问题的方法有待改进。　　说到对历史尤其是对本国史的态度，大家最为耳熟能详的是国学大师钱穆那句话：一国国民，应当对本国历

3、史抱持一种“温情与敬意”。①其实钱穆此言既有其特定的时代语境，也掺杂了一个文化保守主义者浓郁的感情色彩在里面。所以，“温情与敬意”倒不必是对每个学史者的共同要求。但退而求其次，“客观平和”却应该是所有治学者必须遵循的一个基本态度。至少，我们不应该对历史持一种高高在上的批判态度。　　如果上溯近代以来史学的派系源流的话，现行教材的观点、广大中学历史教师所受的历史教育，都属于唯物史观。正如史料派常常自矜于材料的详实与考证的精密一样，史观派容易有一种“理论上的傲慢”：以为有了观点与理论的统领，就占据了分析一切问题的制高

4、点。记得曾有几位前辈学人就如何看待古人展开争论，有的主张“仰视”，有的主张“俯视”。学者余敦康说：“我们受到的教育，最糟的就是只有俯视，没有仰视。”他点着汤一介、庞朴的名字说，你们看古人都是俯视，“你有什么资格来俯视？”②是啊，如果连汤、庞这样的大家都不免遭此质问的话，我们更应该反躬自省。　　我们一方面说几千年的文化灿烂辉煌，一方面又把这文化中的一些重要组成部分，比如对政治制度，用“专制独裁”四字不加分析的一笔抹杀；一方面说这个是伟大的教育家思想家，那个是政治家军事家，一方面又斩钉截铁地说这个是落后的，那个有局

5、限性。我们的底气何来？底气恐怕就来自我们自以为掌握了科学的理论。我们视自己掌握的理论为可以解决一切问题的“万能钥匙”，不，更准确地说，是一把可以任意剖析、所向披靡的手术刀。有了理论的指导，我们能够信心十足地断定，众多不同的历史现象背后必有一个相同的本质；在导致历史事件发生的众多原因中，肯定有一个根本原因；不管统治者制定了什么法律、采取了何种措施，我们都敢于铁口直断，其根本目的是为了维护自身统治……无需分析，历史发展的规律在握，还有什么是我们看不透的？历史学习至此竟变得和“套公式”一样简单。等而下之，以论带史尚嫌

6、不足，更干脆以论代史。理论被教条化的同时，原本丰富多彩的历史也变得枯燥乏味，简单干瘪。　　其实，“理论上的傲慢”不是唯物史观派所必有的。或者更可以说，“理论上的傲慢”恰恰是真正的唯物史观者所必无的。因为“唯物史观派史学是20世纪中国史坛上一个最有方法自觉的学派”。①除了理论，唯物史观还有一套与之对应的系统方法。正确的运用这些方法，就可以尽量避免分析问题时的简单片面。《义务教育历史课程标准》（2011年版）对其中的一些具体方法有所概括，那就是，“学会从当时的历史条件理解历史上的人和事”，“学会运用时序与地域、原因

7、与结果、动机与后果、延续与变迁、联系与综合等概念，对历史事实进行理解和判断”。　　比如本文开头提到的例子，八股取士一向被当做明朝君主专制加强的一个重要表现，朱元璋乃至整个明朝因此被大加鞭挞。但如果全面考察历史的延续与变迁，我们对历史、对古人或许会多一点理解。八股取士受指责，主要缘于两点，一是严格的以四书五经为命题范围；再是文章死板的分成八个部分。其实，以经义取士并非始于明朝，八股文也不是成于朱元璋时期。我们知道，中国古代选拔人才，最初是重诗赋。至宋时，王安石认为政府取士应该重经术，而不应重文艺，于是亲撰《三经新

8、义》作为取士标准。到元朝时《四书》已经被定为科举的考试用书。明朝不过是沿用前朝作法而有所发展而已。朱元璋重视经义的出发点，和王安石相似。这在他洪武三年（1370年）颁布的恢复科举的诏书中有所反映：“汉、唐及宋，取士各有定制，然但贵文学而不求德艺之全。……自今年八月始，特设科举，务取经明行修、博古通今、名实相称者。”②明末大儒顾炎武对八股取士抨击最厉，将之与秦的焚书坑儒相提并论。但他对朱