碧兰麻在拔牙术中的效果观察

《碧兰麻在拔牙术中的效果观察》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、碧兰麻在拔牙术中的效果观察【摘要】目的观察阿替卡因（碧兰麻）在拔牙术中的麻醉效果。方法选取需要拔牙的患者367例，随机分为碧兰麻组和利多卡因组，分别行局部浸润及阻滞麻醉。结果碧兰麻组麻醉优良率明显高于利多卡因组。结论碧兰麻用于浸润麻醉，效能高，起效快，是拔牙术中理想的局部麻醉药物。【关键词】局部麻醉；阿替卡因；拔牙术【Abstract】ObjectiveToobservetheanestheticeffectofarticaineinteethextraction．Methods367patientsly:articainegroup

2、andlidocainegroup.Thepatientsinarticainegroupl/支，配套使用弹夹式加压注射器、卡局芯式及一次性细小注射针头，注射方法为局部浸润麻醉。颊(唇)侧以患牙根尖部黏膜转折处为进针点，针头与注射区骨面呈45°角，针头刺入黏膜后立即注入少量药液，再深刺达骨面上；腭(舌)侧则在患牙所对应的牙槽骨区进针后注入药液，对组织致密者适当加压注射。注入量：单根牙1ml左右，多根牙1～1.7ml。利多卡因为北京第三制药厂制造，5.0ml/支，一次性普通注射器，注射方法为局部阻滞麻醉，按常规注射方法进行。所有麻醉均由

3、同一人操作完成并密切观察患者麻醉前后反应。1．3疗效评价操作过程中根据患者的感觉或疼痛程度将麻醉效果分为四种。优：麻醉完全，患者自觉无痛，无任何痛苦表情；良：麻醉良好，患者轻度疼痛或不适感，可顺利进行操作；可：麻醉有效，患者感到疼痛，需忍耐才可完成操作；失败：麻醉无效，患者感到疼痛剧烈，操作难以进行。1．4统计学处理结果采用SPSS11.0统计软件进行χ2检验。　　2结果2．1一般情况两组病例在性别、年龄、手术类型和手术时间上差异均无显著性(P>O.05)。见表1。表1两组病例一般情况比较2．2两种不同局麻药的麻醉镇痛效果比较见

4、表2。表2两种不同局麻药的麻醉镇痛效果注：χ2值为6.01，P<0.053讨论碧兰麻的主要成分为4％阿替卡因(articaine)及1：10万的肾上腺素，同盐酸利多卡因一样均属酰胺类，但与盐酸利多卡因相比有较多优点。其化学结构由芳香环和噻唑环组成，不含苯环，因此，在体内更易降解，经肾排出比利多卡因快4倍，故短时间内重复注射较安全，没有发生蓄积中毒的危险。Malamed等的研究表明其更适合于儿童牙科应用［1］。碧兰麻有效浓度更接近于组织液，更易穿透神经细胞膜产生去极化，阻断痛觉的传导，起效快，一般2～3min即可发生作用，等待麻醉

5、时间缩短。碧兰麻与蛋白质的结合力较高，其中血浆蛋白结合率为95%。另外，因阿替卡因的杂环结构提高了它的脂溶性，所以阿替卡因的麻醉效能高［2］，麻醉维持时间更长，一般可达2.5～3.5h。对组织浸润性较强，具有很强的渗透性，故仅使用局部黏膜下或骨膜下浸润麻醉即可达到良好的麻醉效果［3］。碧兰麻的毒性较低，有资料报道，阿替卡因的毒性仅为利多卡因的60%［4］。虽然碧兰麻有诸多优点，但对高血压、糖尿病、甲亢病人仍应慎用，而且不适用于4岁以下儿童，儿童最大量应控制在每天不超过5mg／kg，成人不超过7mg／kg，注射速度控制在每15s低于0.

6、5ml。(责任编辑：admin)笔者的观察发现，拔牙术中碧兰麻组患者的麻醉镇痛效果明显优于对照组。在拔牙术中使用碧兰麻局部浸润麻醉，上颌牙效果优于下颌牙，下颌后牙显效最低，炎症期麻醉显效差。2例麻醉效果欠佳的患者，1例为经常饮酒和所拔牙有慢性炎症(牙源性病灶)者，这是因为炎症区域低pH值抑制麻醉剂渗入神经细胞膜；炎症提高神经末梢的诱发动作电位。另1例为患牙在下颌后牙区，这是因为上颌骨疏松，上牙槽突唇(颊)侧骨板较薄，且有多数小孔通向其内的骨松质，因此局部浸润麻醉时，药物渗透快且好，下颌后牙显效低可能是颊、舌侧骨板较厚的缘故［5］。若采

7、用加大碧兰麻药量，近、远中颊角牙周膜追加麻醉甚或阻滞麻醉的方法，即可取得较好效果。本研究中碧兰麻组患者脉搏、心率、呼吸均保持稳定，无任何并发症发生。另外，碧兰麻如配套使用弹夹式加压注射器、卡局芯式(Cartridge)及一次性细小注射针头(外径仅0．3mm)，适宜进行高压注射，有利于防止药液向外渗漏，用量减少。注射时损伤小，可减少在注射过程中患者的疼痛，操作简单、快捷，并可避免麻醉药抽取过程所造成的环境污染，避免了因传导阻滞麻醉而引起的并发症，如血肿、感染、神经损失等。由于镇痛效果加强，紧张、恐惧等情绪反应缓解，碧兰麻组患者在术中保持

8、较对照组更为良好的合作态度，行拔牙术更加顺利。拔牙时患者均未感到明显疼痛，而对照组患者术中镇痛效果明显差，有些患者在拔牙时出现难以忍受的疼痛，难以与操作者保持良好合作。两组患者的一般情况经统计学处理差异无显著性，表明在本