冷刀锥切术与宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变疗效探析

冷刀锥切术与宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变疗效探析

ID:31690388

大小:55.29 KB

页数:4页

时间:2019-01-17

冷刀锥切术与宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变疗效探析_第1页
冷刀锥切术与宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变疗效探析_第2页
冷刀锥切术与宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变疗效探析_第3页
冷刀锥切术与宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变疗效探析_第4页
资源描述:

《冷刀锥切术与宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变疗效探析》由会员上传分享,免费在线阅读,更多相关内容在工程资料-天天文库

1、冷刀锥切术与宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变疗效探析[摘要]目的探讨冷刀锥切(Cold-KnifeConization,CKC)和宫颈环形电切术(LoopElectrosurgicalExcision,LEEP)治疗宫颈上皮内瘤变的优缺点。同时,评估冷刀锥切术中是否行缝合术对止血效果的影响。方法回顾性分析163例宫颈上皮内瘤变(CervicalIntraeithelialNeoplasia,CIN)II-IIIM者。比较LEEP组与CKC组的平均手术时间、住院天数、平均术中出血量等;分析术后出血量、术后发生宫颈狭窄以及两组术后病理结果。对CKC术中缝合组与

2、非缝合组在术中的出血量、术后出血量以及术后住院天数进行比较。结果①LEEP组与CKC组术前和术后病理一致率,治愈率,术后并发症及出血量和宫颈管狭窄的差异均无统计学意义(P>0.05)。但两组的切缘阳性率比较差异有统计学意义(P0.05)。见表loCKC组切缘阳性率(21.2%)与LEEP组切缘阳性率(37.2%)比较,差异有统计学意义(P0.05)。CKC组与LEEP组宫颈管狭窄比较,差异无统计学意义(P=1.00>0.05),见表2。CKC组治愈72例,治愈率为84.7%,LEEP组的治愈69例,治愈率为88.5%,两组患者治愈率比较,差异无统计学意义(

3、P>0.05)o3.3CKC术中止血方法的比较该研究中85例患者行CKC术,其中33例采用电凝对切口止血后用碘仿纱布压迫止血而未缝合,52例行切口缝合止血。其中2例因活动性出血而再次行缝合术。两组术后病理结果比较,差异有统计学意义(P另一方面,因LEEP术的标本体积小于CKC,切除深度尤较CKC小,因而切缘阳性率相对有所增加;尤其是LEEP在宫颈原位癌患者的治疗后复发率高达29%,而CKC仅6%[2]。该研究结果也显示,行LEEP的切缘阳性率明显高于CKC术的,两者差异有统计学意义(P=0.013LEEP有关。故有关学者认为当CINIII病变严重、年龄>5

4、0岁、病变范围较大、要求保留生育功能的患者最好选择CKC治疗[5-6]o但曾四元[7]等认为只要严格控制宫颈锥切术的适应症,LEEP、CKC、子宫切除术均可作为治疗CIN安全、有效的术式。故行LEEP治疗CINIII的安全性尚需进一步的对比研究。4.2CKC术中切口缝合与非缝合的对比宫颈锥切术的常见的并发症为术中、术后创面出血,预防和处理出血的方法有:①宫颈注射肾上腺素1:1000于术前;②在月经期或月经后半期避免手术;③宫颈创面出血时,可用电凝、缝合(Sturmdorf缝合、改良Sturmdorf缝合、8字缝合)、压迫等方法止血;④在术后使用抗生素。该研

5、究中,患者中85例行CKC术,52例为缝合组,33例为未缝合组,其中未缝合组中因活动性出血而再次行缝合术者有2例。非缝合组中术后出血量、术后住院时间明显高于缝合组术。且随诊时发现患者宫颈塑型中缝合组更好。因缝合术便捷、简单,该研究建议行CKC手术的同时进行缝合。[参考文献][1]KhunamornpongS,RaungrongmorakotK,SiriaunkgulS・Loopelectrosurgic-alexcisionprocedure(LEEP)atMaharajNakornChiangMaiHospital:probl-emsinpatholog

6、icevaluation[J].MedAssocThai,2001,84:507-514.[2]樊庆泊,沈铿.子宫颈环形电切术在子宫颈上皮内瘤变治疗中的价值[J]・中华妇产科杂志,2001(36):271-277.[3]KietpeerakoolC,SrisomboonJ,Ratehusirik.Clinicopathologicpredictomo-fincompleteexcisionafterloopeleetrosurgicalexcisionforcervicalpreneoplas~ia[J].AsianPacJCancerPrey,2005,

7、6:481-484.[4]刘庆芝,黄山鹰,唐雪莲,等.宫颈环行电切术与冷刀锥切术对宫颈上皮内瘤变III级的疗效比较[门.现代医学,2011,39(2):162-165.[5]丁红岩.两种宫颈锥切方法治疗宫颈上皮内瘤变Ill临床分析[J]・国际妇产科学杂志,2011,38(6):594-595.[6]李威,黄岩,陈荣辉.宫颈冷刀锥切术与宫颈环形电切术在宫颈上皮内瘤变治疗中疗效比较[J].现代医药卫生,2009,25(6):846-847.[1]曾四元,粱美蓉,李隆玉,等.子宫颈上皮内瘤变III级不同手术治疗方法的疗效及并发症比较[J].中华妇产科杂志,200

8、9(44):574-577.(收稿日期:2013-07-14)

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文

此文档下载收益归作者所有

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文
温馨提示:
1. 部分包含数学公式或PPT动画的文件,查看预览时可能会显示错乱或异常,文件下载后无此问题,请放心下载。
2. 本文档由用户上传,版权归属用户,天天文库负责整理代发布。如果您对本文档版权有争议请及时联系客服。
3. 下载前请仔细阅读文档内容,确认文档内容符合您的需求后进行下载,若出现内容与标题不符可向本站投诉处理。
4. 下载文档时可能由于网络波动等原因无法下载或下载错误,付费完成后未能成功下载的用户请联系客服处理。