带血运前置术治疗肘管综合征的疗效及应用mncv选择手术时机的价值

《带血运前置术治疗肘管综合征的疗效及应用mncv选择手术时机的价值》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、授予单位代码10089学号或申请号20123090H处逭搿大5HebeiMedicalUniversity硕士学位论文专业学位带血运前置术治疗肘管综合征的疗效及应用MNCV选择手术时机的价值研究生：张宏壳导师：马维教授专业：外科学二级学院：第二医院2015年3月河北医科大学学位论文使用授权及知识产权归属承诺本学位论文在导师（或指导小组）的指导下，由本人独立完成。本学位论文研究所获得的研究成果，其知识产权归河北医科大学所有。河北医科大学有权对本学位论文进行交流、公开和使用。凡发表与学位论文主要内容相关的论文，第

2、一署名为单位河北医科大学，试验材料、原始数据、申报的专利等知识产权均归河北医科大学所有。否则,承担相应法律责任。研究生签名:导师签章^^二级学院领_章:：:-hMir年3月日f河北医科大学研究生学位论文独创性声明本论文是在导师指导下进行的研究工作及取得的研宄成果，除了文中特别加以标注和致谢等内容外，文中不包含其他人已经发表或撰写的研究成果，指导教师对此进行了审定。本论文由本人独立撰写，文责自负。研宄生签名：导师签章：^•年>月七目录中文摘要1英文摘要3英语缩写7研究论文带血运前置术治疗肘管综合征的疗效及应用

3、丽CV选择手术时机的价值前言8材料与方法8概11關13赚15i寸i仓19组仓24参考文献24综述肘管综合征诊治进展28至夂i射37个人简历38中文摘要带血运前置术治疗肘管综合征的疗效及应用跨肘段MNCV选择手术时机的价值摘要目的：肘管综合征是周围神经卡压性疾病中的常见病，目前临床对其明确诊断并不难，除依靠临床体征表现以外，最有价值的辅助检查是神经电生理检测，但是其目前仍存在临床分型界限不清及治疗方案不统一等问题。本文通过回顾性研究临床肘管综合征患者资料，以定量指标跨肘段运动神经传导速度（MNCV）分组，探讨带

4、血运前置术治疗肘管综合征的疗效及肘段神经传导速度在不同阶段时行手术治疗的效果，为选择手术时机提供依据。方法：(1)按照临床流行病学回顾性调查研究的方法，回顾分析2008年1月～2014年1月的肘管综合征患者，病例主要由河北医科大学第二医院病案室提供，所有患者均行尺神经带血运前置术。所有患者术前均行神经电生理检查，明确诊断为肘管综合征，并且符合入选标准，选取其中临床资料较完整的病例，少数资料丢失病例通过电话、邮件等方式补充完整，最终共60例病例纳入研究分析。(2)术前参考顾玉东建议临床分型，依据尺神经跨肘段运动

5、神经传导速度将肘管综合征患者分为三组：甲组MNCV≥40m/s；乙组MNCV40～30m/s；丙组MNCV≤30m/s。(3)术后疗效评价：所有患者手术后全部获得随访，平均随访时间29个月（10-58个月）。收集三组患者的环、小指麻木疼痛症状、感觉检查、握力、骨间肌萎缩及爪形手恢复情况等资料，进行统计学分析比较，统计学方法采用x2检验、单因素ANOVA分析及独立样本非参数检验。结果：（1）60例患者全部行尺神经带血运前置术，术后恢复情况采用顾玉东建议的肘管综合征功能评定标准评定，其疗效结果为：优26例，良22

6、例，可11例，差1例，优良率为80％。甲，乙，丙三组的优良率分别为：90％（18/20），85％（17/20），55％（11/20）。甲组和乙组比较：差异无统计学意义（P>0.05）。甲组与丙组比较及乙组与丙组比较：差异均有统计1中文摘要学意义（P＜0.05）。（2）麻木疼痛恢复情况：甲组：完全消失17例，明显缓解3例，仍有部分0例，持续存在0例。乙组：完全消失16例，明显缓解3例，仍有部分1例，持续存在0例。丙组：完全消失12例，明显缓解6例，仍有部分2例，持续存在2例。（3）感觉恢复情况：甲组：S4：12

7、例，S3：8例，S2：2例，S1～S0：0例。乙组：S4：8例，S3：8例，S2：4例，S1～S0：0例。丙组：S4：,7例，S3：8例，S2：2例，S1～S0：2例。（4）骨间肌萎缩恢复情况：甲组：无萎缩17例，轻度萎缩2例，中度萎缩1例，重度萎缩0例。乙组：无萎缩14例，轻度萎缩4例，中度萎缩2例，重度萎缩0例。丙组：无萎缩3例，轻度萎缩6例，中度萎缩6例，重度萎缩5例。（5）握力恢复情况：甲组：正常10例，明显增加8例，增加2例，无变化及减退0例。乙组：正常8例，明显增加8例，增加4例，无变化及减退0例

8、。丙组：正常1例，明显增加2例，增加9例，无变化及减退8例。（6）爪形手恢复情况：甲组：无爪形手13例，轻度3例，中度1例，重度0例。乙组：无爪形手13例，轻度4例，中度3例，重度0例。丙组：无爪形手7例，轻度7例，中度4例，重度2例。三组比较麻木疼痛症状及感觉恢复情况，差异无统计学意义（P＞0.05）。(见Table3,4)。三组比较骨间肌萎缩、握力及爪形手恢复情况结果均为，甲组和乙组比较：差异无